Wikipedia off? Opzioni

[Serraevil]

http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Com..._4_ottobre_2011

» Clicca per leggere lo Spoiler! «

Cara lettrice, caro lettore,
in queste ore Wikipedia in lingua italiana rischia di non poter più continuare a fornire quel servizio che nel corso degli anni ti è stato utile e che adesso, come al solito, stavi cercando. La pagina che volevi leggere esiste ed è solo nascosta, ma c'è il rischio che fra poco si sia costretti a cancellarla davvero.
Il Disegno di legge - Norme in materia di intercettazioni telefoniche etc., p. 24, alla lettera a) recita:

«Per i siti informatici, ivi compresi i giornali quotidiani e periodici diffusi per via telematica, le dichiarazioni o le rettifiche sono pubblicate, entro quarantotto ore dalla richiesta, con le stesse caratteristiche grafiche, la stessa metodologia di accesso al sito e la stessa visibilità della notizia cui si riferiscono.»

Negli ultimi 10 anni, Wikipedia è entrata a far parte delle abitudini di milioni di utenti della Rete in cerca di un sapere neutrale, gratuito e soprattutto libero. Una nuova e immensa enciclopedia multilingue, che può essere consultata in qualunque momento senza spendere nulla.
Oggi, purtroppo, i pilastri di questo progetto — neutralità, libertà e verificabilità dei suoi contenuti — rischiano di essere fortemente compromessi dal comma 29 del cosiddetto DDL intercettazioni.
Tale proposta di riforma legislativa, che il Parlamento italiano sta discutendo in questi giorni, prevede, tra le altre cose, anche l'obbligo per tutti i siti web di pubblicare, entro 48 ore dalla richiesta e senza alcun commento, una rettifica su qualsiasi contenuto che il richiedente giudichi lesivo della propria immagine.
Purtroppo, la valutazione della "lesività" di detti contenuti non viene rimessa a un Giudice terzo e imparziale, ma unicamente all'opinione del soggetto che si presume danneggiato.
Quindi, in base al comma 29, chiunque si sentirà offeso da un contenuto presente su un blog, su una testata giornalistica on-line e, molto probabilmente, anche qui su Wikipedia, potrà arrogarsi il diritto — indipendentemente dalla veridicità delle informazioni ritenute offensive — di chiederne non solo la rimozione, ma anche la sostituzione con una sua "rettifica", volta a contraddire e smentire detti contenuti, anche a dispetto delle fonti presenti.
In questi anni, gli utenti di Wikipedia (ricordiamo ancora una volta che Wikipedia non ha una redazione) sono sempre stati disponibili a discutere e nel caso a correggere, ove verificato in base a fonti terze, ogni contenuto ritenuto lesivo del buon nome di chicchessia; tutto ciò senza che venissero mai meno le prerogative di neutralità e indipendenza del Progetto. Nei rarissimi casi in cui non è stato possibile trovare una soluzione, l'intera pagina è stata rimossa.
Dichiarazione Universale dei Diritti dell'Uomo
Articolo 27

«Ogni individuo ha diritto di prendere parte liberamente alla vita culturale della comunità, di godere delle arti e di partecipare al progresso scientifico e ai suoi benefici.

Ogni individuo ha diritto alla protezione degli interessi morali e materiali derivanti da ogni produzione scientifica, letteraria e artistica di cui egli sia autore.»

L'obbligo di pubblicare fra i nostri contenuti le smentite previste dal comma 29, senza poter addirittura entrare nel merito delle stesse e a prescindere da qualsiasi verifica, costituisce per Wikipedia una inaccettabile limitazione della propria libertà e indipendenza: tale limitazione snatura i principi alla base dell'Enciclopedia libera e ne paralizza la modalità orizzontale di accesso e contributo, ponendo di fatto fine alla sua esistenza come l'abbiamo conosciuta fino a oggi.
Sia ben chiaro: nessuno di noi vuole mettere in discussione le tutele poste a salvaguardia della reputazione, dell'onore e dell'immagine di ognuno. Si ricorda, tuttavia, che ogni cittadino italiano è già tutelato in tal senso dall'articolo 595 del codice penale, che punisce il reato di diffamazione.
Con questo comunicato, vogliamo mettere in guardia i lettori dai rischi che discendono dal lasciare all'arbitrio dei singoli la tutela della propria immagine e del proprio decoro invadendo la sfera di legittimi interessi altrui. In tali condizioni, gli utenti della Rete sarebbero indotti a smettere di occuparsi di determinati argomenti o personaggi, anche solo per "non avere problemi".
Vogliamo poter continuare a mantenere un'enciclopedia libera e aperta a tutti. La nostra voce è anche la tua voce: Wikipedia è già neutrale, perché neutralizzarla?
Gli utenti di Wikipedia

Questo mi sembra abbastanza grave per indignarsi... o no?

[khadia]

non mi stupisco piu' di tanto stanno per far passare anche un'altro emendamento che se passa permettera' di oscurare siti solo per il fatto di aver criticato questa o quell'altra legge , la rete fa paura ai vecchi che ci comandano

[Daviex]

Qualcuno mi riassume il discorso?

[frankbel]

La soluzione è semplice, basta hostare all'estero, dove la legge italiana cessa (!) di valere.
Le intercettazioni saranno pubblicate dalle riviste straniere ed indirettamente da quelle italiane. Nell'era della globalizzazione i bavagli non funzionano: non ci riescono neanche in Cina!

[Butterhands]

Per come la vedo io è una cosa gravissima.

Wikipedia è un'enciclopedia neutrale e come tale non deve essere toccata, essendo giusta ed imparziale.

Vorrei proprio sapere chi è stato a permettere che passasse una simile legge.

[Papero]

http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Com..._4_ottobre_2011
Questo mi sembra abbastanza grave per indignarsi... o no?

Scherzi? Mica si parla di nonciclopedia

[Ospite_Ribaz_*]

No, aspetta. Fatemi capire bene!!
Quindi mi state dicendo che se io dico:
NO! Non mi piace quello che c'è scritto su GBArl, è diffamatorio nei miei confronti!!!!

...GBArl deve togliere tutto il contenuto "incriminato" a prescindere che sia vero o falso? E voi tutti non potete nemmeno guardare se sto dicendo il vero??

[funkyb]

Qualcuno mi riassume il discorso?

Non chiedere riassunti, leggilo è importante!

La soluzione è semplice, basta hostare all'estero, dove la legge italiana cessa (!) di valere.
Le intercettazioni saranno pubblicate dalle riviste straniere ed indirettamente da quelle italiane. Nell'era della globalizzazione i bavagli non funzionano: non ci riescono neanche in Cina!

Non centra il dove hostare, ma il fatto che sul territorio italiano si sta facendo un vero e proprio lavoro di censura pesante, in un paese che è considerato "evoluto" rispetto ad altri paesi... ma l'antifona è sempre quella "o ti sta bene così e continui a subire se no emigri verso nuovi lidi" del resto non è il ragionamento che va per la maggiore in sto paese?
P.S. Non voglio aprire polemiche è solo il mio pensiero...

[znial]

ma che cavolo, manco in cina...
stiamo scherzando????
a me wiki serve... come ritrovo le pagine o tolgo il comunicato ? (anche se dubito sia possibile)

Messaggio modificato da znial il Tuesday 4 October 2011 - 19:55

[PhantomEdo]

Ma che ca**o stanno facendo?!
Ma vedi te se devono fare queste leggi del ca**o!

Fra un po' mi sa che in Italia si fa una rivolta con tutte le ca**ate che stanno facendo!
E via di definestrazione!

Messaggio modificato da PhantomEdo il Tuesday 4 October 2011 - 19:58

[sissy]

Per come la vedo io è una cosa gravissima.

Wikipedia è un'enciclopedia neutrale e come tale non deve essere toccata, essendo giusta ed imparziale.

Vorrei proprio sapere chi è stato a permettere che passasse una simile legge.

Che io sappia non è passata alcuna legge di questa risma.

Si tratta "solo" di un disegno di legge, di una proposta che dovrebbe essere discussa in questi giorni.
Che poi passi (e così come è ora) è un altro discorso.

Wikipedia è un'enciclopedia neutrale e come tale mi sarei aspettata un comportamento diverso da questo "finto oscuramento" per dare avviso all'utenza della questione in ballo.
(ad esempio un avviso in alto nella pagina come quello per richiedere donazioni).

Per come la vedo io si tratta di una mossa diretta dal sito contro un'eventuale minaccia (che ripeto ancora non è concreta).
Facendo questo si vogliono smuovere gli utenti all'azione per premere sulle forze politiche in modo che "legge" (o comunque il citato comma 29) passi in tale forma.

Mossa lecita (e furba) da parte di Wikipedia che vedendo all'orizzonte la minaccia ha preferito cedere la sua "neutralità" ( ) in favore di una mobilitazione dell'utenza.

EDIT:
rileggendo il mio post mi sono resa conto che poteva sembrare pro-censura...ovviamente non è così! semplicemente trovo scorretto creare allarmismo nelle persone invece che una sana e costruttiva conoscenza. Per combattere contro certe cose non ci serve una massa di gente fomentata da belle parole e smossa come bandiere al vento da chi più ci guadagna...ma persone informate,consapevoli e istruite sui propri reali diritti... pronte a costringere all'ascolto chi di dovere....

Messaggio modificato da sissy il Tuesday 4 October 2011 - 20:03

[Glimmer*]

Ma è una vergongna, se si va avanti cosi si perderà il dritto di parola libera.

[Volfreja]

Praticamente internet non potrà più essere considerato un mezzo di informazione dato che ogni notizia potrà essere modificata a piacimento dagli interessati.

[Serraevil]

La soluzione è semplice, basta hostare all'estero, dove la legge italiana cessa (!) di valere.
Le intercettazioni saranno pubblicate dalle riviste straniere ed indirettamente da quelle italiane. Nell'era della globalizzazione i bavagli non funzionano: non ci riescono neanche in Cina!

salvo poi non poterli vedere per l'oscurazione dei siti esteri... Come già successo coi siti di gioco d'azzardo online...

Messaggio modificato da Serraevil il Tuesday 4 October 2011 - 20:01

[Virpe]

Sono state proposte tante di quelle leggi "contro" internet che neanche vi immaginate. Il fatto che ora nessuno se ne ricordi è la prova di quello che dicevo giorni fa sul topic della velocità della luce.

Comunque sì, un triliardo di paperdollari che farà meno scalpore di Nonciclopedia, anche se non serve proprio scommetterci su...

@Serraevil: il discorso del gioco d'azzardo è un po' diverso. Mi ricordo ad esempio come avessero oscurato Megavideo per un po' di ore ma poi era tornato tutto normale.


In ogni caso a me non me ne frega niente: da quando uno delle capocce alte di Wikipedia.it mi ha fatto un grosso torto io leggo e scrivo per Wikipedia.com

Messaggio modificato da Virpe il Tuesday 4 October 2011 - 20:03

[Volfreja]

La soluzione è semplice, basta hostare all'estero, dove la legge italiana cessa (!) di valere.
Le intercettazioni saranno pubblicate dalle riviste straniere ed indirettamente da quelle italiane. Nell'era della globalizzazione i bavagli non funzionano: non ci riescono neanche in Cina!

salvo poi non poterli vedere per l'oscurazione dei siti esteri... Come già successo coi siti di gioco d'azzardo online...

Ma per quello non bastano i proxy?

[PhantomEdo]

In ogni caso a me non me ne frega niente: da quando uno delle capocce alte di Wikipedia.it mi ha fatto un grosso torto io leggo e scrivo per Wikipedia.com

Ti hanno bannato?

Comunque ho visto che non si può cercare nulla!

[-DjGG-]

....solo tre parole "MA CHE PALLE!"

[Virpe]

Ti hanno bannato?

No storia lunga.

[Serraevil]

@Serraevil: il discorso del gioco d'azzardo è un po' diverso. Mi ricordo ad esempio come avessero oscurato Megavideo per un po' di ore ma poi era tornato tutto normale.


In ogni caso a me non me ne frega niente: da quando uno delle capocce alte di Wikipedia.it mi ha fatto un grosso torto io leggo e scrivo per Wikipedia.com

Ora però mi hai messo curiosità così... Comunque, si, era per fare un esempio... Il motivo per esempio è diverso, e cioè che lo stato non ci guadagna niente e avendone il potere li oscura...
Comunque, dei bavagli sono già in atto... da Piratebay (e posso anche capirlo) a Hulu o Fox.com ecc... In questo caso invece, il motivo è la delicata questione dei diritti... Io non posso guardare una serie in lingua originale che da noi arriverà (SE arriva) dopo anni perchè qualcuno ne ha comprato i diritti...
Comunque, questo è un altro discorso, ancora...

Ma per quello non bastano i proxy?

Si, ma quanti italiani hanno la sbatta di andare a pescare un programma per cambiare i proxy e tutto il resto? alla fine, le notizie risulteranno filtrate solo per chi si impegna... perchè se poi le divulga, giuste o sbagliate che siano, rischia la chiusura e sanzioni penali...

Se è possibile, utilizzate quella inglese... quella va...

Messaggio modificato da Serraevil il Tuesday 4 October 2011 - 20:12