Oh, un altro che voleva espansioni per i giochi vecchi!

Eh, la percezione delle sue cose è particolarmente diversa però, specie per chi giocava un po' al PC ai tempi andati. In quel campo era molto più frequente andare ad iterare sullo stesso gioco offrendo espansioni, che erano alla fin fine giochi interi incernierati sullo stesso engine del gioco base. Con l'avvento della distribuzione digitale le dimensioni dei pacchetti di add on si è andata a ridurre visto che si potevano gestire molto più facilmente. Quindi a mio avviso espansione e DLC rimangono due cose un po' diverse, anche il significato dei nomi è un po' a caso e può accavallarsi.



Dipende sai. Ogni nuovo CoD non ha più mappe di quello vecchio, ma solo diverse Da quel punto di vista EA con Battlefield se la cava un po' meglio, visto che un BF ha un ciclo vitale di 2 anni e le DLC lo supportano per l'anno che salta il giro, il che non è male come cosa (certo con tutti i magasci di hardline di quest'anno).

I più furbi però sono quelli di Skyrim. Ti vendono un gioco senza nulla e fanno fare le DLC agli utenti. Almeno sono gratis XD

Messaggio modificato da CapRichard il Friday 7 November 2014 - 15:07

E che me li mettano a me da per tutto . Non ho mai acquistato un dielleci con la benda agli occhi, comunque. Dico solo che se devono mettere extra (attenzione extra..mai pezzi di gioco già inclusi ma bloccati, quelli sono una cosa che non approvo come quando dovetti comprarmi il vero finale di Dead Space 3 ) per espandere o migliorare l'esperienza di gioco, non disdegno ^^.

Non solo i DLC, pure le patch fixa bug

Sono un oppositore delle politiche di espansione...per anni ci siamo divertiti e abbiamo ri-giocato centinaia se non migliaia di giochi senza bisogno di DLC e roba simile, anzi tale politica obbligata dalla scarsa diffusione di internet era garanzia assoluta di qualità del videogioco.
Oggi invece beh...sappiamo come vanno le cose DLC che sono pezzi di gioco venduti a parte, patch da 15Gb al day-one senza le quali il gioco è talmente mal sviluppato che è quasi ingiocabile e quant'altro.Anzi io sono arrivato al punto da chiedermi: ma è peggio un DLC di una mappa da 15€ oppure una patch da 40Gb da scaricare appena inserisco il gioco? Francamente mi sento più preso per il culo da 70€ di gioco+patch, se non altro il DLC non è obbligatorio.

Nintendo si sta sicuramente muovendo bene: per ora non ne ha abusato e ad esempio non mi sono trovato a dover comprare mondi e livelli su DK Tropical Freeze o su NSMBU cosa che mi avrebbe fatto imbufalire perché un Platform è forse il gioco più "espandibile" (aggiungi mondi e livelli) ma sarebbe la sua morte probabilmente
Ahimè DLC su giochi come MK8 sono un male necessario, se quel gioco avesse avuto anche solo la metà e la tenuta nel tempo che ha avuto MK Wii non sarebbe stato necessario alcun DLC, ma purtroppo oggi siamo talmente bombardati di titoli (alla faccia del "non esce nulla") che le case dopo aver investito milioni su un titolo che finisce nel dimenticatoio dopo poche settimane sono costrette in qualche modo a riaccendere l'attenzione su quel titolo...e lo fanno con contenuti che a loro sono costati poco-nulla ma li iper pubblicizzano per riaccendere i riflettori su qualcosa che invece era destinato all'oblio.

Mi ripeto: ad oggi Nintendo non ha abusato dei DLC e non ha abusato nemmeno tanto di mega-patch, se ha fatto aggiornamenti è stato per aggiungere parti di gioco (penso a Nintendo Land o NSMBU) ma ad oggi non è ancora successo che un gioco Nintendo uscisse pieno di bug o monco in olte sue parti e questo a me basta, visti i tempi che corrono....

Se si passasse al DD un po' tutti, le patch day 1 diverrebbero invisibili..... e poi abbiamo giocato tanti anni con espansioni. Episodes from Liberty city, Homeworld: Cataclysm, Shivering Isles, Brood wars, Tales of the sword coast, espansioni a manetta per i sims vari, tutte quelle di neverwinter knights.... ti arrivavano per CD e custodia invece di arrivarti via internet, ma ora come ora ci siamo evoluti. Si è vero, su console questa coase delle espansioni non esisteva, ma su PC è dall'alba dei tempi che c'è e non ha mai fatto male a nessuno, anzi.

Poi perchè un "male necessario"? Non li vorresti nuovi circuiti e nuovi pezzi? Li avresti voluti già nel gioco base? Poi nessuno obbliga a comprarle.

mmm, dipende, non la farei così semplice.
a prescindere dal fatto che il DD è un' idea de lo dimonio e come tale andrebbe bruciato sul rogo, le mega patch dal d1 sono colpa del mercato. 40gb da scaricare fin da subito significa che il gioco al momento di andare in stampa non era ancora pronto. ma ritardarene l'uscita significherebbe scontentare migliaia di giocatori, che presi da stizza (siamo persone difficili ) si rivolgerebbero immediatamente alla concorrenza.
Quindi, meglio andare comunque in distribuzione con un prodotto non rifinito ma comunque fruibile fin da subito (o almeno dalla fine del megadownload) e chi s'è visto, s'è visto.

I DLC sono - a mio avviso - un argomento più delicato e soprattutto soggettivo.Per me un DLC è tanto più "odioso" quanto meno soddisfacente è stato il gioco principale.
rendo come esmpio Brood War, perchè descrive bene ciò che penso, ma si può applicare a tutti gli altri. C'era una volta starcraft, gioco eccezionale che ho finito millantamila volte. Qundi soddisfazione massima. Dopo un po' esce brood war. Non un paio di livelli in più e via, ma una vera è propria storia completa, 3 campagne articolate, nuovi personaggi e unità e una longevità eccellente. In più arriva su disco e non via rete, perchè lo dimonio ancora non ci aveva messo lo zampone
quindi giudizio finale sul principale: 10. giudizio finale sull'espansione: 10. soddisfazione massima.
Un'altro esempio più recente: MK8. Di per sè offre già una più che discreta varietà di piste e veicoli, quindi già di base una gran soddisfazione. un po' di piste e veicoli in più per aumentarne la longevità non guastano. peccato sia solo DD, ma pazienza.

Altro discorso - invece - è riservato a quei giochi che di per sè non dicono molto, e che si tenta di tenere in vita solo a colpi di dlc. o ancora peggio, quando il dlc è a tutti gli effetti una parte del gioco tagliata solo per monetizzare ancora di più. mi vengono in mente quei casi in cui i contenuti aggiuntivi sono già presenti sul disco ma sbloccabili solo dietro pagamento di un ulteriore obolo

e qui mi fermo, che devo uscire e la moglie mi guarda con nervosismo

Fbs

i dlc hanno il semplice scopo di rendere soddisfatto il consumatore in merito al supporto al gioco comprato e hanno l'ulteriore scopo di stimolarne le vendite nel tempo e quindi ( come gli aggiornamenti degli apparecchi tecnologici ) DEVONO essere gratis . ma ci facciamo infinocchiare e ci dobbiamo pure sorbire l'interviste più paraculo della storia con frasi del tipo "Se hanno senso per il gioco, e hanno senso anche per il consumatore, ne creeremo e li renderemo disponibili" che tradotto in termini schietti diventa "Se possiamo infilarvelo nel deretano e farci pagare allora ve lo infileremo".

Messaggio modificato da TorettoMilano il Saturday 8 November 2014 - 22:17

Che vadano al rogo 'sti DLC, in pratica un gioco (ovviamente non tutti i giochi) da 60€ per arrivare alla sua versione "completa" può raggiungere la cifra finale di 90/100€ e passa...
Ho detto tutto.

Sapete che amo una certa saga di giochi che è stata censurata. Se con le DLC a pagamento mi avessero offerto gli elementi censurati mi sarei lamentato un pizzico per il prezzo, ma almeno dopo avrei avuto i miei giochi completi (o quasi) quindi non sputerei a prescindere sulle DLC, possono anche davvero servire.

Mboh, tra i due fenomeni (i dlc e le patch al dayone) tendo a sopportare meglio i primi: essendo facoltativi mi sento in diritto di prenderli (a me memoria a me è capitato solo coi Mass Effect ed ora con MK) o lasciarli la... mentre mi da fastidio l'idea di comprare un gioco palesemente tanto fallato da necessitare di giga di dati correttivi A PARTIRE dal lancio stesso, insomma, ma come cacchio lavorano (e se uno non avesse la connessione, che fa? Si tiene il gioco fallato?)?!

Messaggio modificato da uriel7 il Saturday 8 November 2014 - 22:51

Il concetto è che questi giochi sono sempre più grandi ed è sempre più difficile assicurarsi che siano di qualità già al lancio. Molti developer hanno eliminato completamente i reparti Quality Assurance e preferiscono fare grosse alpha/beta sulle spalle di giocatori che, invece di costare dollaroni, sono addirittura una forma di introito tramite preorder vari. Meno costi di sviluppo (tester a gratis) e più soldi per il marketing, per poter vendere meglio un prodotto in beta come se fosse completo (Battlefield 4 è un buon esempio in questo caso). E sì, chi non usa intenet si tiene il gioco fallato, tanto la copia fisica l'ha già acquistata ed il DLC non avendo internet non li prenderà. "Questio giocatore non ci serve più".

Io sarei a favore dei DLC, se fossero intesi come le vecchie "espansioni" dei giochi fine '90/2000. Diablo 2 (Il quinto capitolo e 2 personaggi. Un 25% di contenuti in più), Baldur's Gate 1 e 2 (diverse missioni, personaggi extra e level cap aumentato), Morrowind (espansioni esagerate sotto ogni aspetto), il primo Starcraft (già citato: 3 campagne aggiuntive, il 100% di contenuti in più!) ma se ne potrebbero citare decine e decine. Tutti questi citati li ho personalmente comprati con i miei risparmi di adolescente e sono 100% fiero di quegli acquisti.
Diciamo che dall'accoppiata PS3/360, invece non vado più molto fiero dei miei DLC, non hanno mai aggiunto nulla di spessore ai giochi comprati.
I DLC odierni tipo Destiny, ovvero missioni (esagerando saranno 3 nel dlc) già pronte al lancio che vengono disabilitate al solo scopo di mungere i giocatori, invece mi fanno veramente fumare dalle orecchie, è un chiara dichiarazioni del tipo "vi stiamo prendendo per il c... e voi siete anche contenti!"

Per carità, non c'è una strada "giusta" da prendere, ma Nintendo secondo me ne sta prendendo una buona con i suoi DLC "corposi".
Un altro buon esempio è Little Big Planet 3 che ha adottato questa politica: hai comprato i dlc del primo o del secondo? Bene, potrai usarli anche nel terzo episodio! Voi avete mai visto un DLC di mappe dello sparatutto di turno essere portato gratis al capitolo successivo? Io no. (tolto Counter Strike, che ha fatto un business sulle stesse 3 mappe )

Vogliamo parlare di Fantasy Life (che amo alla follia e non riesco a smettere di giocarci e vorrei non finisse mai) la cui """""espansione""""" cosa ben 7,99 e aggiunge poche cavolate che solo chi è un fan sfegatato come me lo compra?Tra l'altro l'acquisto la sblocca soltanto,era gia nel gioco.Brutte m***e.Pero ovvio che per anche solo un pezzettino in piu faresti di tutto...almeno io..vorrei uscissero sempre contenuti xD

Ma come devono essere gratis? Gli stipendi della gente che ci ha lavorato sopra chi li paga?

caprichard ho citato appositamente tra parentesi l'esempio dei prodotti tecnologici in cui gli aggiornamenti sono gratuiti ( evidentemente apple,microsoft e google non pagano gli stipendi a chi sviluppa gli aggiornamenti ) e ho citato i vantaggi delle sh nel farli gratis. cmq dalle tue domande mi sa che non sei uno di quelli che li compra a 70 euro.
ma poi c'è scritto da qualche parte che le sh devono vendermi un prodotto incompleto? se tu dovessi scegliere tra comprare un prodotto completo al 100% o un prodotto che non sai quanto ancora ci dovrai spendere per completarlo cosa sceglieresti ?
e questo comportamento mi da fastidio sia che lo abbia nintendo e sia che lo abbia qualsiasi sh ( quasi tutte da quel che vedo )

è anche peggio se si considera che il gioco era già uscito da una vita in Giappone. Potevano farlo uscire completo per compensare all'enorme ritardo ed invece ci becchiamo DLC su cartuccia a pagamento e prezzo pieno del gioco.
Comunque non è sviluppato da Nintendo per cui dubito sia stata una scelta loro.

Aggiornare un prodotto "piattaforma" è una cosa diversa da produrre contenuti extra per un prodotto non piattaforma. Le piattaforme hanno una concezione strutturale portante per tutto il resto e quindi ci sta riuscire a migliorarle in modo "gratis", ma i prodotti singoli se vengono rifatti, vengono create aggiunte che si pagano. Solidworks 2015 è uscito? BUM licenza nuova!

E poi no, non compro a 70€ perché gioco col PC principalmente, ma tutti i miei amici consolari magheggiano dalla sera alla mattina non li ho mai visti pagare un gioco al day 1 più di 40€.

E poi scusa, perché "incompleto"? Io quando compro un prodotto è completo. Io vedo le DLC come aggiunte se ho voglia di "more of the same". Ho comprato Borderlands 2 tempo fa. Bellissimo gioco base, mi sono divertito un casino. Avevo voglia ancora di giocarci, ma casomai con qualche variante, qualcosa di extra. C'era un season pass con 4 nuove aree. Beh perché no? Così c'ho giocato ancora per più tempo. Se mi fosse bastato il gioco base, che forma un'esperienza completa di per se, non avrei preso le DLC.
Non vedo le DLC come un qualcosa necessario ad avere un qualcosa di completo, ma un quid pluris.

Certo, apparte quei cazzius di 3 finali veri che tra Capcom e Ubisoft sono stati tagliati... because reasons.. ma si ci sono brutti DLC e cattivi DLC quello sicuro, ognuno avendo un pricing diverso porta con se un diverso peso in offerta.

Messaggio modificato da CapRichard il Sunday 9 November 2014 - 12:15

No, la distribuzione digitale è un'ottima cosa, i DRM sono lo schifo. Se la distribuzione digitale fosse tutta come su GOG non mi passerebbe nemmeno per l'anticamera del cervello di continuare a comprare giochi in formato fisico.

boh, poi alla fine, gog non è così diverso da steam o altri, ha gli stessi rischi. Cioè è comunque un sistema gestito da un account. Ora non ti controlla l'autenticazione del gioco di per se, ma sempre dai loro server attraverso un tuo account devi prenderlo...

Cioè, leggendo l'EULA im sembra la solita roba di Origin, Steam, Uplay & co da un punto di vista legale.

Il vero vantaggio di GOG è che è torrentizzabile più facilmente.

Messaggio modificato da CapRichard il Sunday 9 November 2014 - 15:31

x caprichard: abbiamo semplicemente due punti di vista differenti. io ritengo assurdo che oltre al prezzo base si debba spendere una cifra incognita per arricchire il gioco di opzioni e missioni. il tutto per me sarebbe accettabile se al momento dell'uscita del gioco ci fosse la possibilità di scegliere tra il gioco senza dlc o il gioco con i dlc pagando un extra in modo che il consumatore possa godere a pieno del gioco e dei suoi dlc senza dover ogni volta scegliere se aprire il portafoglio.
questo è il mio punta di vista, tu e altri non lo condividete e rispetto il vostro punto di vista. non è necessario che andiamo avanti nella discussione, l'ho capito chiaramente come la pensi

Diciamo che il problema è che (salvo rari casi in cui è palese o vengono trovati file all'interno del gioco che lo provano), non possiamo sapere se i DLC erano presenti dall'inizio, pensati per essere rilasciati come tali, o se sono stati pensati dopo. Nell'ultimo caso è accettabilissimo che poi vengano distribuiti così, ma non non potremo mai sapere la verità. Per dire, un esempio a caso: se uno ha comprato in passato Devil May Cry 3 e poi ha scoperto che sarebbe uscita la special edition con alcune aggiunte come il poter giocare con Vergil, dovrà per forza di cose ricomprare il gioco (quindi all'incirca allo stesso prezzo). Ad oggi, gli extra della special edition sarebbero costati molto meno del gioco completo, perché DLC senza il gioco completo. Quindi in certi casi, direi che i DLC non sono così malvagi.