[GbarLounge] Videogiochi come forma d'arte? Opzioni

[herzogx]

@herzogx sono d'accordo che non è il mezzo che definisce l'arte, dubito però che un videogame nato da un concetto artistico (non bello, artistico) possa mai vedere la luce

In realtà esistono già: sono innumerevoli le opere di digital art interattiva. E' per questo che inizialmente dicevo: "Capiamo prima cosa è un videogioco". Sono opere interattive, digitali, create (anche) per intrattenere, cosa le differenzia dai videogiochi? Solo il fatto che non sono commercializzate? Un videogioco deve necessariamente essere commercializzato?

Poi, certo, se uno si chiede se "Final Fantasy" è un'opera d'Arte allora cambia la domanda, ma se la domanda è se i videogiochi possono essere Arte per me la risposta è sì e ci sono già degli esempi.

[Dragon Chan]

Per quanto mi concerne il videogioco è arte. Se alcuni film vengono considerati vere e proprie opere d'arte non vedo perchè lo stesso concetto oggi non debba essere applicato al campo dei vg. I giochi più moderni sono anche più costosi dei film e presentano lo stesso comparto tecnico; sceneggiature, doppiaggi, musiche originali...

Ovvio che non tutti i videogiochi possono essere considerati arte (naughty bear?) ma le perle lo meritano eccome!

[Fattanz]

Ma infatti non abbiamo gettato l'idea dandovi una definizione univoca di arte a cui approcciarsi collocandoci o no il concetto di videogame: appunto perché ognuno ha la sua idea di arte è più che lecito, ovviamente se volete, esporla e magari dire come la pensate in proposito circa i videogiochi.
Non stiamo qui per cercare la verità assoluta eh, d'altronde non mi pare manco si rischi di cadere troppo in un'unica idea uguale per tutta l'utenza per i sopracitati motivi.

Inoltre non stiamo parlando tanto di questo o di quel videogame, così come non si parlerebbe di questo o di quel libro o di questo o quel quadro.

Ma infatti non è questione di direzione che VOI avete indicato, ma di direzione che inevitabilmente si andrà a prendere.

Non metto in dubbio che non si vada alla ricerca della verità assoluta poichè, in quanto tale, irragiungibile per definizione, ma il mio voleva essere uno spunto per cercare di spronare altri utenti a non limitarsi ai canonici concetti troppo spesso ripetuti e, mi sia perdonata la definizone, piuttosto ingenui invero.

Ed è esattamente quello su cui verte la provocazione di Egbert, perfettamente riuscita a quanto pare dai commenti dei videogiocatori ove è stata originariamente scritta:si andava inevitabilmente a parare in discorsi del tipo:

-Giocati questo o quell'altro gioco;
-I videogiochi suscitano emozioni;
-Definizioni varie di "Arte" prese da Wikipedia;

E questo ha dimostrato in pieno l'ignoranza del videogiocatore medio in discorsi di questo tipo(e sono il primo a mettermi nella categoria degli "ignoranti", non pensiate ch'io mi ritenga portatore di verità assoluta ).

Dire le proprie opinioni è sacrosanto ed è attività che va tutelata in ogni modo, ma essendo il discorso estremamente interessante(oltre che, probabilmente, senza uscita), trovo sarebbe un peccato affidarsi a linee di pensiero totalmente condizionate dall'emotività scaturita dalla provocazione Egbertiana senza approfondire in maniera adeguata.

Questa stessa discussione, partita dallo stesso spunto, è stata fatta anche su Arsludica avendo come incipit una riflessione di Simone "Karat45" Tagliaferri ch'io ho trovato estremamente condivisibile:ciò ha permesso un'innalzamento del livello della discussione che ha dato luogo a pensieri estremamente interessanti difficilmente replicabili partendo dai concetti abusati di cui sopra.

Per cui, il mio invito è:sgombriamo la mente dai nostri pensieri su videogiochi e arte:analizziamo, elaboriamo e diamo conclusioni cercando di cassare l'orgoglio da videogiocatore e cerchiamo di capire dove Egbert ha ragione, dove ha torto.

[TorettoMilano]

egbert per quanto mi riguarda sbaglia a priori ... un gioco puoi anche guardarlo senza giocarci e rimanere a bocca aperta ... nel mio caso posso parlare di god of war 2 , era come vedere 300

[herzogx]

nel mio caso posso parlare di god of war 2 , era come vedere 300

Quindi non era Arte...

[TorettoMilano]

Quindi non era Arte...

vabbè allora x zittirti cito giulia che passione funambola così almeno possiamo finire il discorso e decidere che i giochi sono arte , mod chiudete pure

[Fattanz]

vabbè allora x zittirti cito giulia che passione funambola così almeno possiamo finire il discorso e decidere che i giochi sono arte , mod chiudete pure

Immagino che il discorso di Herzog fosse relativo alla decontestualizzazione di un'opera dalle sue innate modalità di fruizione.

Un videogioco "guardato" non sarebbe arte, in quanto non usufruito attraverso le sue peculiarità, ovvero la giocabilità.
Discorso che in parte condivido, ma va detto che un sistema di fruizione diverso può aprire nuovi traguardi per un'opera:a me piace molto veder giocare il primo Prince of Persia ad esempio, certi longplay fatti da profondi conoscitori del gioco possono essere importanti quali strumenti di comprensione del medium.

300 non è piaciuto neppure a me, così come non mi piace GoW:certo, pensando a quelle che erano le intenzioni di Sneyder e degli sviluppatori di Sony, probabilmente hanno realizzato il loro obbiettivo con scelte anche mirabili.

[herzogx]

vabbè allora x zittirti cito giulia che passione funambola così almeno possiamo finire il discorso e decidere che i giochi sono arte , mod chiudete pure

Ovviamente la mia era una boutade, per far capire che spostando l'attenzione sul titolo specifico si rischia sempre di essere troppo soggettivi (per me 300 [film] è molto lontano dall'arte, mentre col fumetto siamo già molto più da quelle parti).

Per la fruizione il problema è che per me un videogioco per definizione va giocato, altrimenti perde le sue peculiarità e diventa altro (cinema, videoarte, televisione?).

[matteo16]

Allora a questo punto qualunque cosa potrebbe essere definita arte, basta che piaccia e che sia bello, quindi la definizione di arte diventa soggettiva...
Fra un paio di anni a scuola per storia dell'arte si studierà la storia dei Videogiochi, figo.

[Monster]

Quindi quando la gente va ad ascoltare i concerti d'orchestra di Uematsu va perché si tratta di qualcosa di bello ma non artistico? Uno dei concetti fondamentali dell'arte è appunto quello di "bello". Quando dici che una cosa fatta dall'uomo è "bella" impichi necessariamente che la reputi "artistica".

Cerco di spiegarmi meglio: per me bello e artistico sono due cose diverse nel senso che sono caratteristiche diverse, come dimensione e colore per dire, possono coesistere o meno la dimensione 45 cm e il colore blu, ma non è che tutti gli oggetti di 45 cm sono blu.
Ripeto che secondo me è la stessa differenza tra artigiano e artista: l'artigiano usa tecnica e materiali per costruire un oggetto che può essere bellissimo, un capolavoro, ma che è finalizzato alla vendita, dunque i suoi sforzi sono incentrati sul prodotto. Un artista può usare le stesse tecniche e gli stessi materiali e magari ottenere un oggetto meno perfetto, ma la sua attenzione non è rivolta all'oggetto, bensì a quello che rappresenta per lui. Se io provassi a fare un disegno cercando di rappresentare un'idea mi comporterei da artista, anche se il risultato finale sarebbe una vera schifezza, te lo garantisco. La differenza sta nel motivo per cui fai una cosa, bella o brutta poi dipende da altro, ma arte o artigianato dipende da questo secondo me.

[Diego87]

Preciso che io di arte non ne capisco nulla siamo prorpio su 2 mondi opposti

Alcuni antichi filosofi greci sostenevano che l'uso della scrittura faceva perdere capacirà mnemonica alle persone quindi era di limitare al minimo indispensabili (non chiedetemi chi perchè non lo ricordo ) e di certo non la vedevano come una forma d'arte

Ciò mi porta a pensare che i videogiochi non sono considerati una forma d'arte semplicemente perchè sono troppo "giovani"

[FunkyMik]

l'artigiano usa tecnica e materiali per costruire un oggetto che può essere bellissimo, un capolavoro, ma che è finalizzato alla vendita, dunque i suoi sforzi sono incentrati sul prodotto. Un artista può usare le stesse tecniche e gli stessi materiali e magari ottenere un oggetto meno perfetto, ma la sua attenzione non è rivolta all'oggetto, bensì a quello che rappresenta per lui. Se io provassi a fare un disegno cercando di rappresentare un'idea mi comporterei da artista, anche se il risultato finale sarebbe una vera schifezza, te lo garantisco.

Ma perchè si prendono in esame solo i giochi commercializzati? Esistono, come voi tutti sapete (spero ^^) i videogiochi homebrew, che, secondo me, sono quelli che più di tutti si possono avvicinare all'idea di arte, almeno come è stata finora presentata. Infatti essi non hanno come obiettivo la vendita e il guadagno, ma la trasmissione da parte del coder di qualcosa di personale agli altri, alla community insomma. Intanto, il coder stesso ha la possibilità, in questo modo (e se il suo lavoro è svolto bene), di farsi anche un nome, e "diventare famoso" (questo è un discorso più rivolta all'artista in senso stretto, però).
Se ci pensiamo è lo stesso concetto diffuso nell'arte come finora la conosciamo, e basti prendere in considerazione l'avvento della fotografia: fino ad allora, si era arrivati ad un punto in cui venivano commissionati e dipinti ritratti che, anche se artisticamente riconosciuti, erano tuttavia molto scarni a livello artistico. Con la scoperta della fotografia, e con la diffusione della stessa (agli inizi, si ricordi, solo come mezzo di "catalogazione"), agli "artisti" e a chi lavorava nel campo artistico non passava neanche per la testa di pensare alla fotografia come forma d'arte... Ma poi sappiamo cosa è successo
Quindi, per tornare alla mia idea iniziale, i videogiochi sono da considerarsi forme d'arte finchè l'autore dello stesso crede in ciò che ha fatto e vuole, come già detto, mandare un certo messaggio allo "spettatore" (sia esso stupore per una nuova tecnologia, o far vedere la propria bravura nella resa anche su macchine non proprio recentissime e con, a volte, allontanamento dall'ultima generazione (pensate ad alcuni giochi per nds, macchina comunque difficile su cui lavorare per la sua obsolescenza, o al successo del cell shading, o ancora di alcuni titoli con delle meccaniche non nuovissime)). Certo è comunque che non deve mancare la tecnica di base, che è fondamentale.

Poi, certo, se da questo ne scaturisce un guadagno, non vedo perchè l'artista non deve disprezzare la cosa (attenzione, ho detto l'artista, o, al massimo, la software house, ma non il publisher... dopotutto, anche in passato, gli artisti erano artisti a tutti gli effetti, con tecnica, il loro stile e le loro idee.. ma erano i problemi economici a spingerli ad una "commercializzazione dell'arte"... e anche oggi esistono i manager anche nell'arte)

Non vorrei insistere, ma tutto sempre secondo me

[Monster]

...

Sulla possibilità che i videogiochi vengano utilizzati come mezzo artistico sono d'accordo, solo che non credo che succederà mai, ovviamente sarei lietissimo di essere smentito. Si parla di videogiochi commercializzati perché Ebert credo si riferisse a quelli. Quanto agli homebrew io li vedo come sfoggio di tecnica e creatività, ma non ci vedo concetti dietro esattamente come per i giochi commercializzati.
La commercializzazione e l'arte sono conciliabili solo se quest'ultima viene al primo posto, altrimenti si cerca inevitabilmente di fare quello che il pubblico vuole e non quello che l'autore vuole dire.

[Ronflex]

Preciso che io di arte non ne capisco nulla siamo prorpio su 2 mondi opposti

Alcuni antichi filosofi greci sostenevano che l'uso della scrittura faceva perdere capacirà mnemonica alle persone quindi era di limitare al minimo indispensabili (non chiedetemi chi perchè non lo ricordo ) e di certo non la vedevano come una forma d'arte

Ciò mi porta a pensare che i videogiochi non sono considerati una forma d'arte semplicemente perchè sono troppo "giovani"

Socrate (di cui infatti non abbiamo nulla di scritto) e Platone, seppur Platone abbia in verità scritto parecchio pur mantenendo nei suoi scritti la forma dialogica per esortare a discussioni verbali piuttosto che cartacee.
Anch'io ritengo che si tratti semplicemente di forme artistiche troppo giovani per essere riconosciute ufficialmente come tali.

[snake75]

Se il concetto espresso dall'artista che ha creato la famosa "M.erda d'artista" era "visto che vi comprate tutto di un artista, tantovale che vi compriate anche la sua m.erda", credo proprio che l'idea che il videogioco non possa essere arte perchè creato per essere venduto decada al'istante.

Io la considero una forma d'arte, come qualsiasi forma di espressione che richieda creatività. Non stiamo parlando della creazione di un foglio exell, ma di una storia.

[Robocop XIII]

Chiedo scusa, ma non ho letto tutta la discussione.

IMHO, non possiamo dire: "i videogame sono arte/non lo sono"
Certi film sono arte, certi no. Certi videogame sono arte, certi no.

Mi ricordo che vidi un vecchio film, "Il cacciatore", mi piacque moltissimo, lo considero arte. Mi ricordo che vidi Avatar, non lo considero arte.

Mi ricordo che giocai a COD, bello quanto volete, ma non lo reputo arte, mi ricordo che giocai a Shadow of the Colossus, pura poesia.
E Mass Effect? Un film interattivo vero e proprio.

Se poi analizziamo il problema alla radice, analizzando il senso o meno di "arte", penso sia una digressione che ci faccia solo perdere tempo, in quanto dubito qua su GBArl troveremo una definizione adeguata.

[nexus81]

Per quel che mi riguarda una definizione adeguata non esiste e non potrà mai esistere se non viene fatta su una scala di maggioranza.
Ognuno vede l'arte a suo modo e interpreta le cose secondo una visione ben distinta che differisce da ogni individuo.

[stelladimare]

Io la considero una forma d'arte, come qualsiasi forma di espressione che richieda creatività. Non stiamo parlando della creazione di un foglio exell, ma di una storia.

Anch'io la considero una forma d'arte. Un videogioco (naturalmente un BEL videogioco, con trama ricca, personaggi ben caratterizzati, ecc.ecc.) per me è paragonabile a un libro o a un film. Anche i film richiedono molti soldi per essere realizzati e vengono fatti anche allo scopo di guadagnare soldi, eppure non per questo il cinema non è considerato una forma d'arte.

Il discorso dell'interattività poi è un falso problema: a parte il fatto che non capisco perché mai l'arte non possa essere interattiva, resta sempre il fatto che si tratta di un'interattività limitata. Anche nei giochi che più di tutti ci danno l'illusione di poter sempre fare quello che vogliamo, in realtà le possibilità di scelta che abbiamo sono sempre e solo quelle previste dagli autori.

[Serraevil]

Io sono dell'idea che qualsiasi cosa creata dall'uomo sia arte (in quanto artefatta, non naturale)... Di conseguenza anche i videogiochi... Se però consideriamo la parola "ARTE" come bello che piace, da emozioni ecc... Allora abbiamo sbagliato definizione... Soprattutto considerando che la bellezza è una peculiarità puramente relativa... Cioè, A potrebbe considerare Guernica di Picasso (come fanno in molti) un vero capolavoro che esprime tutta l'angoscia dell'artista riguardo la guerra, che rappresenta la violenza dell'uomo sull'uomo ecc... B potrebbe considerarlo un'accozzaglia di forme squadrate e apprezzare di più un Renoir o un Monet...

Il concetto di "universalmente riconosciuto" non ha senso in questo caso, visto che la bellezza, il piacere di guardare, l'introspettiva e le emozioni sono del tutto relative da persona a persona...

[Fattanz]

Io non credo che la commerciabilità di un'opera ne infici il valore artistico, trovo però che un'opera PENSATA per vendere difficilmente possa raggiungere risultati di spessore particolarmente elevato.