Favorevoli alle centrali nucleari in Italia?, Dopo il mitico referendum del 1988........ Opzioni

[alexsestito]

il nucleare no perche' inquina
il carbone no perche' inquina
il petrolio nemmeno...

con le palette a vento riusciremo solo a caricare i nostri DS, non a fare andare avanti un paese...

Mi sà che la metto in firma!!

Aggiungo che il mio no al nucleare è con riserva. Se ci fosse una sicurezza garantita del nucleare lo preferirei certamente al petrolio e carbone in quanto non ci inquina l'atmosfera. Però al momento non posso votare altrimenti.

[jackazz]

A chi ha risposto sì chiedo: cosa direste se venisse costruita una centrale nucleare a 100 metri da casa vostra? O, peggio, una "discarica" di scorie radioattive?

Posso accettare una affermazione del genere solo nel caso in cui tu:
- non usi mai e categoricamente macchina, autobus o veicoli inquinanti
- non possiedi un impianto ad aria condizionata e non eccedi nella regolazione del termostato durante l'inverno
- non fai uso di deodorante o qualsiasi altro prodotto spray
- esegui la raccolta differenziata con precisione certosina; e molti altri esempi.

[Lexther]

Non vorrei rovinarti la festa ma qui a Pisa esiste gia un reattore nucleare... adesso è inattivo ed in fase di smantellamento ma negli anni 60-70 era piu che attivo

Ho abitato a Pisa per 12 anni e sapevo della centralina nucleare "a scopi di studio"... In Italia viviamo per le apparenze e spesso non importa della realtà... Forse (e dico forse) il nucleare potrebbe essere una soluzione meno inquinante rispetto ad altre, ma prima o poi bisogna fare i conti con lo smaltimento dei rifiuti radioattivi... Ho votato comunque sì, con terrore ma favorevole visto che le strutture ci sono e abbiamo persino le basi americane con ordigni nucleari altrettanto pericolosi... almeno diamo una botta all'economia...

[netcrusher]

Io sono favorevole, innanzitutto i rischi di incidenti sono ormai veramente bassi, basta riflettere su quanti incidenti ci sono stati negli ultimi 40 anni... Il problema dello smaltimento delle scorie sussiste è vero ma è più un problema dal punto di vista dei costi che dell'effettiva pericolosità degli impianti di smaltimento.
Come per molte cose in Italia si parte da un pregiudizio (il nucleare è pericoloso) e si chiudono occhi e orecchie a motivazioni e progresso. Sono anch'io ovviamente favorevole alla ricerca di nuove fonti di energia ma per ora si DEVE trovare una soluzione immediata al problema energetico italiano.
Ovviamente questa è la mia opinione
(complimenti per il topic! Sarebbe bello vederne di più di discussioni anche su cose un pò più "serie" e non assistere solo a gente che si scanna perchè preferisce la ps3 al Wii)

Grazie per i complimenti Azalel83, spero che tutti dicano la loro a riguardo del nucleare, ritornando comunque in tema io vedo solo vantaggi nell'uso del nucleare, per quel che ho detto riguardo al mondo che è spacciato forse non è vero? vi sembra abbia detto una cavolata? comunque il thread continua, forza sotto con il sondaggio!!!

[DrM]

Massì, sono favorevole, ma ne devono costruire tante, che almeno se scoppiano muoriamo tutti ( )

apparte gli scherzi, voto no, anche se mi pare qui nelle vicinanze in cui abito io (una 50ina di km...) prima esisteva una centrale nucleare, attiva, che adesso è stata trasformata in una centrale idroelettrica o qualcosaltro...

[hidetoshi777]

A chi ha risposto sì chiedo: cosa direste se venisse costruita una centrale nucleare a 100 metri da casa vostra? O, peggio, una "discarica" di scorie radioattive?

Beh, posta così la domanda, porta a risposte ovvie... nessuno può risponderti affermativamente, io per primo ma credo tutti non vorremmo avere una fonte di pericolo imposta vicino alle nostre abitazioni... E' un pò come chiedere alle persone "vorreste che vi aumentassimo le tasse?", logicamente a domanda secca, tutti sono portati a rispondere no, se poi gli si spiega a cosa servirà quell'aumento della tassazione, e la gente riesce a farsi una idea più precisa, magari le cose cambiano e ci sarà gente che le pagherà con la convinzione di fare la cosa giusta...

Se la domanda si pone in altri termini, forse più verosimili come ad esempio "Vorreste dietro sussidio, la costruzione di una centrale nucleare, rigidamente controllata, in una zona lontana 5-6 km dal centro abitato più vicino, costruzione che avverrà dietro votazione ad un referendum locale" le cose cambiano, e la gente sarà disposta a risponderti affermativamente

Insomma, le risposte variano anche in base a come si pone la domanda... E credo che se dietro la costruzione della centrale ci sarebbe l'erogazione di sussidi agli abitanti della zona, moltissimi sarebbero d'accordo, in fondo conosco personalmente una gran quantità di persone che si fa impiantare sul tetto o sul giardino della loro palazzina, delle antenne telefoniche, pur di avere 4 lire di contributi, antenne che bene alla salute di certo non fanno

[Papero]

Posso accettare una affermazione del genere solo nel caso in cui tu:
- non usi mai e categoricamente macchina, autobus o veicoli inquinanti
- non possiedi un impianto ad aria condizionata e non eccedi nella regolazione del termostato durante l'inverno
- non fai uso di deodorante o qualsiasi altro prodotto spray
- esegui la raccolta differenziata con precisione certosina; e molti altri esempi.

Aspetta, mi sfugge il nesso tra la mia domanda e la tua risposta...

La mia domanda nasce dal dato di fatto che in italia siamo tutti froci col culo degli altri: sisisi, evviva il nucleare! Però il più lontano possibile da casa mia, eh...

[Kairn]

Io sono favorevole è ipocrita non usare il nucleare e poi comprare elettricità dalla Francia che ha una centrale nucleare proprio al confine con l'Italia inoltre è ipocrita dire non voglio il nucleare perchè se succede qualcosa siamo tutti morti e qui torno a ribadire ne abbiamo una la confine se succede qualcosa siamo tutti morti lo stesso tanto vale usarle qui e risparmiarci di pagare i maledetti francesi

[sn0z33r]

Io sono favorevole è ipocrita non usare il nucleare e poi comprare elettricità dalla Francia che ha una centrale nucleare proprio al confine con l'Italia inoltre è ipocrita dire non voglio il nucleare perchè se succede qualcosa siamo tutti morti e qui torno a ribadire ne abbiamo una la confine se succede qualcosa siamo tutti morti lo stesso tanto vale usarle qui e risparmiarci di pagare i maledetti francesi

cacchio mi hai tolto le parole di bocca !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Quotissimo in pieno !!!!

[tibu]

A chi ha risposto sì chiedo: cosa direste se venisse costruita una centrale nucleare a 100 metri da casa vostra? O, peggio, una "discarica" di scorie radioattive?

ho risposto di si,tanto una centrale vicino a casa c'è e anche se non è in funzione è sempre piena di scorie radioattive e cosa dovrei dire,no?anzi sarei + contento se investissero soldi per renderla operativa in sicurezza invece che lasciarla deperire con il rischio che succeda prima o poi l'irreparabile come tutte le cose lasciate al degrado in italia.

[kalko]

Personalmente sarei favorevole al nucleare se in accordo con una politica concreta di risparmio energetico, a partire da me. Inutile ricordare che il problema energetico andrebbe rivisto in ottica mondiale e che, in un futuro non troppo remoto, potremmo ritrovarci con molto petrolio e poca acqua. Mi chiedo quale potrebbe essere un modello economico-sociale migliore di quello attuale che, incoscientemente mi pare si basi sull'idea che sulla terra esistano risorse pressoche' infinite...ma forse son finito fuori tema.

[gfinaz]

A chi ha risposto sì chiedo: cosa direste se venisse costruita una centrale nucleare a 100 metri da casa vostra? O, peggio, una "discarica" di scorie radioattive?

rispondo che se succede una chernobyl in francia in svizzera o in slovenia non saremmo neanche piu' qui a discuterne quindi almeno facciamolo e risparmiamo

e' la mia opinione

[jackazz]

Aspetta, mi sfugge il nesso tra la mia domanda e la tua risposta...

La mia domanda nasce dal dato di fatto che in italia siamo tutti froci col culo degli altri: sisisi, evviva il nucleare! Però il più lontano possibile da casa mia, eh...

Nel senso che se il vero problema è la pericolosità, le scorie ecc ecc.. in realtà già tutto noi nel nostro piccolo rendiamo meno abitabile questo pianeta! Col tuo secondo punto ho capito meglio cosa intendevi, e purtroppo le cose stanno così. Per citare quelli prima di me, se scoppia una centrale in Francia siamo fottuti comunque.

[niki21]

Ho votato no, ma vista la tendenza al si e visto che alle mie gambine ci tengo diamo un po' di spiegazioni

Parto dal punto che se nel 1988 avrei potuto votare avrei espresso il mio Si. ma 20 anni fa, non oggi, e non domani. Perché dovrei oggi? Per avviare nel 2009 [???Data circa... si sa che se oggi dico così domani c'è uno che mi rompe e rimanda tutto... ] un progetto per 2 centrali nucleari, che forse [ma forse forse] saranno pronte nel 2012, e operative chissà quando perché i Verdi a metà inizio processo di fissione si svegliano e si chiedono che forse non va bene......
E metti che nel 2013 siano riusciti a mantenere la FUSIONE NUCLEARE??? [Tanto per linkare Wikipedia http://it.wikipedia.org/wiki/ITER]

Fusione che lascia scorie infinitamente meno dannose e smantibili in 20 anni... non 200.000...

In fondo ricordate che la fusione è stata già raggiunta, nel 1953 se volete saperlo, in un deserto non ricordo dove... Si ok era un bomba ma Fermi ideò la fissione per lo stesso utilizzo.

Sia chiaro, io che abito a Trieste so benissimo che il golfo della mia città e bellissimo ma se proponessero di mettere sul mare 900 eliche per energia elettrica pulita chiederei subito di entrare a far parte del muratore che le tira su quelle 900 pale.

In Italia le cose non vanno mai bene, per fortuna c'è sempre un Grillo, un Striscia la notizia che fa qualcosa ma non basta...

E comunque il problema "Sindrome cinese" ormai è bassissimo le centrali sono sicure, ma la mia opinione è quella sopra.

[frankbel]

Purtroppo l'Italia è un popolo scientificamente ignorante.
Si dice di no al nucleare senza capire bene il perchè, senza sapere neanche lontanamente in cosa consiste produrre energia mediante interazioni nucleari controllate.

Vi siete chiesti perchè le nazioni più tecnologicamente avanzate della nostra hanno tutte il nucleare? E perchè tanti paesi cercano di averla (oltre che a dotarsi di armi micidiali, ma questo alla fine è connesso alla rivoluzione tecnologica)? Meglio una centrale nucleare che una raffineria. Ed è un'energia di gran lunga più pulita.
Nelle scuole andrebbe insegnato un po' di impatto ambientale, almeno ci si fa un'idea corretta dei problemi e non pregiudizi basati su una ignoranza diffusa.

[argento_vivo]

Io sarei per il sì. Concordo pienamente sul fatto che, dato che abbiamo una centrale a pochi chilometri con il confine francese, non cambia nulla averla qui da noi. Inoltre se si volessero realizzare (e con volere intendo che il governo sia convinto, e che alcuni abbiano un ritorno economico), la realizzazione sarebbe molto veloce: per le cose che interessano spesso si va molto più rapidamente. Il problema delle scorie esiste, ma vorrei che vi informaste su quanta energia produce una centrale nucleare, e qaunta ne produce una per esempio a carbone; dovreste poi confrontare l'inquinamento prodotto dauna centrale a carbone e da una nucleare: in proporzione una centrale a carbone per produrre la stessa energia di una centrale nucleare inquina molto ma molto di più.
Per il fatto del pericolo delle centrali nucleari vi invito a pensare: in macchina e in aereo molti di voi penso ci vadano ancora, eppure è pericoloso, centinania di persone al giorno muoiono in incidenti, ma per questo non si smette di andare in macchina o in aereo. Potreste rispondere che la macchina la controlliamo noi. Vi invito a pensare che molto probabilmente chi lavora in una centrale nucleare ha lo stesso vosto interesse nel farla funzionare al meglio e senza rischi, perchè tiene alla vita e alla salute quanto voi.

[Powt]

Io sono più favorevole al si che al no, come dice anche "argento_vivo" se non scoppiano le nostre scoppiano quelle che sono vicine a noi (vedi Francia) e i danni ci sarebbero lo stesso

[Strife]

Concordo con frankbel in tutto!!!
Ieri mattina su rai radio1 un professore di fisica illustrava la sostanziale differenza tra una tradizionale centrale a carbone e i nuovi reattori nucleari di quarta generazione: la prima produce 300mila scorie tossiche all'anno (ovviamente rilasciate nell'atmosfera e più inquinanti di tutti i rifiuti atomici fino ad ora prodotti!!!), mentre i secondi soltanto 30(non mila eh!), ma la cosa forse più rassicurante è che con questi nuovi reattori il rischio di disastro cala del 70-80%. Per quanto riguarda lo stoccaggio delle scorie, il prossimo anno negli stati uniti verrà autorizzato il primo impianto mondiale ad alta sicurezza che prevede il deposito dei rifiuti in strati geologici che inibiscono la propagazione della radioattività!
Io sono favorevole al nucleare anche perchè, come dice frankbel, è la forza trainante di tutti i paesi industrializzati.
E che dire di francia e svizzera? Due stati confinanti con l'Italia: in caso di "meltdown", le nubi tossiche sorvolerebbero anche il nostro paese! (la nube di chernobyl arrivò sino in finlandia). E per chi parla della deturpazione ambientale, io posso solo dire che mi fanno più paura le lunghe colonne di auto bloccate nelle autostrade e la grigia cappa di smog che copre la pianura padana in estate (foto satellite).
Purtroppo per noi, l'italia è un paese in cui l'innovazione non è ben vista: tra il criticare e il costruire c'è di mezzo un abisso e a me piacerebbe sapere quando la gente smetterà di avere paura. C'è sempre stata in questo paese la tradizione del "principio di autorità" che tende a rafforzare il passato e a negare il futuro...
Per non parlare poi del famoso referendum che abolì il nucleare nel nostro paese: fu una mossa politica astuta quella di muovere gli italiani al voto in un momento di crisi internaziole per l'atomica, dato che la sensibilità popolare in quegli anni vacillò parecchio a causa di chernobyl...

[ateicos]

no per molte ragioni, vi cito le più importanti

1. nei tempi e nei costi di produzione di una centrale nucleare si potrebbero realizzare diversi impianti eolici che produrebbero energia senza rischi.
2. le cose all'italiana non sono mai perfette, avremo una seconda cernobyl nel primo decennio di attività.
3. il trasporto delle scorie nucleari è troppo rischioso col nostro sistema ferroviario che fa acqua da tutte le parti (guardate quanti incidenti si verificano sulla nostra rete ferroviaria vecchia di 50 anni)
4. non esiste luogo sulla terra adatto a conservare le scorie nucleari (hanno bisogno di stare all'asciutto per centinaia d'anni, sennò esplodono con eterna pace di tutti). ovvio che vengono stoccate dentro altri materiali, ma devono stare pure all'asciutto.

eccovi altre ragioni sul perchè del "no" al nucleare

http://www.beppegrillo.it/2005/06/_dai_dati_prese.html
http://www.beppegrillo.it/2006/04/i_nostalgici_di.html

[Grifis]

Purtroppo l'Italia è un popolo scientificamente ignorante.
Si dice di no al nucleare senza capire bene il perchè, senza sapere neanche lontanamente in cosa consiste produrre energia mediante interazioni nucleari controllate.

Vi siete chiesti perchè le nazioni più tecnologicamente avanzate della nostra hanno tutte il nucleare? E perchè tanti paesi cercano di averla (oltre che a dotarsi di armi micidiali, ma questo alla fine è connesso alla rivoluzione tecnologica)? Meglio una centrale nucleare che una raffineria. Ed è un'energia di gran lunga più pulita.
Nelle scuole andrebbe insegnato un po' di impatto ambientale, almeno ci si fa un'idea corretta dei problemi e non pregiudizi basati su una ignoranza diffusa.

Perfetto, sarò anche ignorante ma credimi il problema non sta tanto nella centrale in se ma su chi andrà a gestirla! Io sono italiano e non mi fido!
So che è brutto da dire ma su una cosa così importante ed a così alto impatto ambientale ci si deve pensare almeno 1 miliardo di volte prima di prendere decisioni.
Per cosa poi? Perchè importiamo parte dell'energia da paesi stranieri? Capirai, andiamo a fare una centrale nucleare per risparmiare quattro soldi (ma siamo sicuri che si risparmia?).

Datemi del rincoglionito e dell'ignorante ma non voglio vedere la mia amata terra così:

» Clicca per leggere lo Spoiler! «

@ Tutti quelli che dicono si: andate a vedervi il documentario che hanno fatto tempo fa alla RAI sulla ricostruzione del disastro di Chernobyl. Ancora adesso non cresce nulla in una zona incredibilmente grande!
I bambini nascono deformi o se va "bene" con gravi problemi di respirazione.
Da brividi.
Le tecnologie saranno anche più sicure ma un errore umano potrà esserci SEMPRE.

Comunque l'ignorante si ritira dalla discussione, tanto prima di trovare un posto dove fare una centrale nucleare passeranno secoli, sfido tutti a trovare una zona dove nessuno protesti!
Very OT:
@Frankbel: la nazione più tecnologicamente avanzata è anche quella dove il sistema sanitario è il peggiore tra gli stati sviluppati e dove al supermercato tra le patatine e gli hamburger trovi un bel uzi, una 44 magnum ed un fucile a canne mozze.....
In ogni caso tra una centrale ed una raffineria meglio: nulla!!


Edit: Permettetemi di inserire un paio di link.
Il primo riguarda un convegno fatto recentemente per "festeggiare" i vent'anni di chernobyl Link
Il secondo proviene dal blog di Beppe Grillo. Sicuramente non è uno scienziato ed ognuno ha le sue opinioni però magari chiarisce un pò il concetto Link