[GbarLounge] Videogiochi come forma d'arte? Opzioni

[nexus81]

Roger Ebert, critico cinematografico del quotidiano Chicago Sun-Times, ha esposto sul suo sito web il suo parere riguardo una possibile valenza artistica dei videogiochi. Parere che ha suscitato polemiche e ravvivato dibattiti mai del tutto spenti sulla natura extra-ludica dei videogames.

Ebert è categorico. I videogiochi, nonostante l’evoluzione che li sta investendo, nonostante si stiano facendo sempre più raffinati e godibili sotto il profilo estetico e narrativo, non rappresenteranno mai una forma d’arte.

Il motivo è strutturale. Le forme d’arte ad oggi riconosciute come tali, ad esempio il cinema, sono caratterizzate dalla fruizione da parte del pubblico di un prodotto dell’autore. Il videogioco, essendo interattivo, relegherebbe la fruizione dell’artefatto ad aspetto secondario, privilegiando la componente di interazione, ossia la possibilità del giocatore di scegliere.

Ebert, infine, lapida la questione in questo modo: “i videogiochi comportano la perdita di ore preziose per renderci più colti, empatici, civilizzati”.

Si può essere d’accordo con queste dichiarazioni? Sicuramente no.

Innanzitutto Ebert ha dimostrato in passato di non disprezzare la componente di interattività in un opera artistica. Infatti, nella recensione del film Clue, auspicava la possibilità per l’utente di vedere tutti e tre i finali che l’autore aveva preparato.

Inoltre, non è vero che i videogiochi mettono in secondo piano la fruizione dell’opera d’autore. La scelta è sì importante, ma si tratta in ogni caso di percorrere strade che a priori l’autore ha scritto per il giocatore.

In definitiva, il parere di Ebert può essere relegato nella categoria “conservatorismo” in quanto tutto appare come un tentativo reazionario di non riconoscere una nuova forma d’arte, a tutto vantaggio di quelle “vecchie” e già ampiamente affermate.

Link al post originale di Roger Ebert

[Fattanz]

Io non credo che la commerciabilità di un'opera ne infici il valore artistico, trovo però che un'opera PENSATA per vendere difficilmente possa raggiungere risultati di spessore particolarmente elevato.

[snake75]

Io non credo che la commerciabilità di un'opera ne infici il valore artistico, trovo però che un'opera PENSATA per vendere difficilmente possa raggiungere risultati di spessore particolarmente elevato.

Beh, vedi, quello che dici per me è controverso. Da una parte sarei tentato di darti completamente ragione, dall'altra no.
Ho avuto una discussione qualche mese addietro con un mio amico riguardo l'arte e ciò che canonicamente si possadefinire tale, io proponevo come arte ciò che esprime sentimenti e lui ribatteva che è cio che esprime concetti, io ribattevo che oggetti come la sopra citata M.erda d'artista possono avere una valensa oggettiva di Filisofia dell'alrte e via dicendo in una sorta di batti e ribatti.

Solo su una cosa eravamo completamente d'accordo: è arte ciò che decide il compratore od il ricco commitente adesso come in passato, l'unca differenza è che adesso la cosa è più alla luce del sole, più sfacciata se vogliamo