[GbarLounge] Videogiochi come forma d'arte? Opzioni

[nexus81]

Roger Ebert, critico cinematografico del quotidiano Chicago Sun-Times, ha esposto sul suo sito web il suo parere riguardo una possibile valenza artistica dei videogiochi. Parere che ha suscitato polemiche e ravvivato dibattiti mai del tutto spenti sulla natura extra-ludica dei videogames.

Ebert è categorico. I videogiochi, nonostante l’evoluzione che li sta investendo, nonostante si stiano facendo sempre più raffinati e godibili sotto il profilo estetico e narrativo, non rappresenteranno mai una forma d’arte.

Il motivo è strutturale. Le forme d’arte ad oggi riconosciute come tali, ad esempio il cinema, sono caratterizzate dalla fruizione da parte del pubblico di un prodotto dell’autore. Il videogioco, essendo interattivo, relegherebbe la fruizione dell’artefatto ad aspetto secondario, privilegiando la componente di interazione, ossia la possibilità del giocatore di scegliere.

Ebert, infine, lapida la questione in questo modo: “i videogiochi comportano la perdita di ore preziose per renderci più colti, empatici, civilizzati”.

Si può essere d’accordo con queste dichiarazioni? Sicuramente no.

Innanzitutto Ebert ha dimostrato in passato di non disprezzare la componente di interattività in un opera artistica. Infatti, nella recensione del film Clue, auspicava la possibilità per l’utente di vedere tutti e tre i finali che l’autore aveva preparato.

Inoltre, non è vero che i videogiochi mettono in secondo piano la fruizione dell’opera d’autore. La scelta è sì importante, ma si tratta in ogni caso di percorrere strade che a priori l’autore ha scritto per il giocatore.

In definitiva, il parere di Ebert può essere relegato nella categoria “conservatorismo” in quanto tutto appare come un tentativo reazionario di non riconoscere una nuova forma d’arte, a tutto vantaggio di quelle “vecchie” e già ampiamente affermate.

Link al post originale di Roger Ebert

[TorettoMilano]

egbert per quanto mi riguarda sbaglia a priori ... un gioco puoi anche guardarlo senza giocarci e rimanere a bocca aperta ... nel mio caso posso parlare di god of war 2 , era come vedere 300

[herzogx]

nel mio caso posso parlare di god of war 2 , era come vedere 300

Quindi non era Arte...

[TorettoMilano]

Quindi non era Arte...

vabbè allora x zittirti cito giulia che passione funambola così almeno possiamo finire il discorso e decidere che i giochi sono arte , mod chiudete pure

[Fattanz]

vabbè allora x zittirti cito giulia che passione funambola così almeno possiamo finire il discorso e decidere che i giochi sono arte , mod chiudete pure

Immagino che il discorso di Herzog fosse relativo alla decontestualizzazione di un'opera dalle sue innate modalità di fruizione.

Un videogioco "guardato" non sarebbe arte, in quanto non usufruito attraverso le sue peculiarità, ovvero la giocabilità.
Discorso che in parte condivido, ma va detto che un sistema di fruizione diverso può aprire nuovi traguardi per un'opera:a me piace molto veder giocare il primo Prince of Persia ad esempio, certi longplay fatti da profondi conoscitori del gioco possono essere importanti quali strumenti di comprensione del medium.

300 non è piaciuto neppure a me, così come non mi piace GoW:certo, pensando a quelle che erano le intenzioni di Sneyder e degli sviluppatori di Sony, probabilmente hanno realizzato il loro obbiettivo con scelte anche mirabili.