BatchDPG vs DPGtools121, Ecco i risultati di alcune prove! Opzioni

[t0pweb]

Ho fatto delle prove di conversione con i programmi in oggetto, risulta che BatchDPG oltre ad essere molto più veloce nella compressione, ha una qualità visiva (molto) migliore e restituisce un file finale più ridotto.

Così il test :

NINTENDO DS LITE R4 revolution + supercard SD

I file sono stati caricati sulla supercard SD con scheda kingstone da 1 GB

- File originale risoluzione 640x480 compressione mjpeg 30 fps - 113 mb - minuti 1 di video (canon PowerShot S1 - macchina fotografica)

- Settaggi DPGtools212 :

• audio 32000 a 64 kbps
• pixel format - RGB21 hig quality
• Larghezza 256 pixel
• Bit rate 384 kbps
• 20 fotogrammi secondo
• 100% luminosità
• sfocatura off
• MEncoder : HIgh-quality profile

- Settaggi BatchDPG

• FPS:auto
• Risoluzione : 256 x 192
• Bitrate 256
• Max bitrate 384
• Audio 64 samplerate 32000 - mono - normalize

All'incirca le impostazioni sono simili, audio, bitrate, dimensioni ....


RISULTATI

- DSPtool121:

• DIMENSIONE FILE : 3164
• QUALITA' AUDIO : buona
• QUALITA' VIDEO : buona ma a tratti presenta rallentamenti
• TEMPO DI COMPRESSIONE : lungo
• IN DEFINITIVA : discreto

- BatchDSP

• DIMENSIONE FILE : 2560
• QUALITA' AUDIO : buona
• QUALITA' VIDEO : più che buona sempre fluida
• TEMPO DI COMPRESSIONE : veloce
• IN DEFINITIVA : molto BUONO

Vince la sfida audiovisiva qualitativa e per compressione di questo test

BacthDSP

CONCLUSIONI

BatchDSP risulta più immediato nei parametri di settaggio e molto più veloce nella fase di compressione,
il risultato finale della compressione risulta molto più fluida e nitida, e soprattutto, cosa non da meno, il file che otteniamo ha simensioni più ridotte di circa un 20 %, e non è poco.

Se questo test puo essere stato di interesse fatemelo sapere che allora lo integrerò comprimendo un intero film e postando i risultati ottenuti.

[Rigel_k]

MEGAEDIT: mi sono accorto solo ora che, nella mia sbadataggine, ho usato un dpgtools non aggiornato all'ultimo che ho trovato sul sito ufficiale. O meglio...il mio era sì 12...ma non 121. Per cui per ovvia giustizia prima di ripostare il test fatto mi riserbo di usare lo stesso prog che ha usato topweb. Chiedo umilmente perdono per l'errore