Salve a tutti, vorrei un consiglio per comprare un pc gaming a poco prezzo ma che mi permetta appunto di giocare a giochi nuovi come Dark souls 3 a risoluzione normale e a grafica low...
Ho quindi adocchiato due pc per ora:

1°Acer aspire E5-574g-53m

Processore Intel® Core™ i5-6200U Dual-core 2,30 GHz e col turbo arriva a 2,9 mi sembra

12 gb di ram DDR3

1 TB HDD

schermo HD Ready

scheda video dedicata: nvidia geforce 920m con 2 gb

Che ne pensate? mi preoccupa però sia dual core che quad core perchè per scheda video e ram sarebbe perfetto :/ e che non vada sui 3,0 ghz


2°HP elitebook 8560w:


Intel Core i7 2820QM Quad core 2.3Ghz (Turbo 3.4Ghz)
16Gb RAM DDR3 Sodimm
256Gb SSD Samsung 840 Pro
Nvidia Quadro 2000M
Schermo 15" Full Hd (1920x1080)


Quale dei due sarebbe migliore? perchè uno ha una scheda video minore, l'altro ha il resto...
In pratica tra i due chi la vincerebbe...?

A dire il vero la gt 920m è penosissima, è una entry level. Se vuoi giocare decentemente, ma comunque a livelli medio-bassi, punta almeno su una 950m. Per dire, Dark Souls 3 lo dovresti giocare al minimo ed ad una risoluzione 720p o meno per farlo andare sui 30 fps su una 920m e neanche con una consistenza così elevata.

L'altro è da lavoro, non da gioco, le Nvidia Quadro sono schede professionali. LA 2000M tra l'altro è vecchiotta, di 3-4 generazioni fa. È possibile giocarci sopra, e performa meglio della 920m, ma non di troppo.

Io mi orienterei su altri prodotti.

in sostanza, nessuno dei due pc è un pc gaming. Tra l'altro nel secondo non solo la quadro è vecchia, ma anche il processore, che appartiene alla serie 2, mentre ora siamo alla 6.

Dai un'occhiata al sito DELL per vedere se trovi qualcosa con una 950/960m oppure in giro potresti trovare qualcosa di buono ma più vecchio con una 850/860m che a prestazioni siamo là e il prezzo potrebbe essere un pò più "amico".

Tempo fà su Amazon scontavano a meno di mille euro un Qosmio della Toshiba che aveva lo schermo da 17 pollici, una r9 m265x, un i7 di quarta generazione, 16gb dd3, un ibrido hdd/ssd da 1TB, e lettore blu ray, ecco, se trovassi quello secondo me andresti alla grande

Il problema e che non posso spendere tanto e mi serve abbastanza presto...
per quello se posso arrangiarmi giocando a basso anche di grafica mi sta bene...
Contate che sono riuscito a giocare , per dire, a dark souls 3 con un samsung np350vc-09 utilizzando una amd radeon 7670m (che di certo non brillava per potenza) ma ci giocavo sia a low (con però 20 fps non proprio il meglio) sia a risoluzione minore (720X860) senza vergogna perchè non avevo scelta...
Se per ora non posso permettermi uno migliore, mi sta bene...Però appunto uguale quale dei due potrebbe essere meglio?

ps: quindi mi dite che la quadro 2000m è migliore della 920m? avrei pensato il contrario... O.o

pps: quad-core è sempre migliore del dual core anche nei videogiochi? cioè tutti i giochi usano tutti i core...? perchè sapevo che alcune applicazioni non ne usavano

Il problema è proprio che non sono sicuro che ad esempio, la 7670m sia meno potente della 920m, quindi potresti anche andare peggio. E per ciò che riguarda i core della cpu si, oggi molti giochi stanno usando tutti i core, i giochi più vecchi ovviamente ne usavano magari due su quattro ma oggi la situazione si stà ribaltando

Quanto sarebbe il "non tanto"?
Perché un portatile che abbia un minimo di prestazioni per giocare comporta un margine difficilmente sotto i 600€

Tanto per fare un esempio, questo è un buon prodotto, anche se si potrebbe tagliare qualcosa sul processore (scendendo su un i5, ma non ne trovo molti):
https://www.amazon.it/Acer-E5-574G-720A-Not...p;keywords=940m

Ma se vuoi anche giocare eviterei di scendere sotto una 840/940M.

Sono pc destinati ad usi differenti, e nessuno dei due è nemmeno lontanamente pensabile per il gaming. Forse da quello con la quadro qualcosina riesci a tirarla fuori (anche se si tratta pur sempre di una scheda di un paio di gen. fa).

Come consigliato, orientati su qualcosa di leggermente più prestazionale, evita se puoi la 920.

Diciamo che non sceglierei nessuna delle due configurazioni perché sui giochi di ultima generazione la quadro è troppo vecchia e la 920 è volutamente limitata trattandosi di una scheda di fascia bassa. Per la cpu è un'altra storia, un quad core sarebbe l'ideale ma è sicuramente oltre il tuo budget, quindi dai per certo un comunissimo serie "u" che comunque schifo non fa.

Se riesci trova un buon compromesso tra cpu e vga, sui 600 euro con qualche offerta puoi trovare i7 (serie u) o va bene anche i5 e una gt 940(oppure 840, le differenze sono minime con la serie 900).

Ti consiglio di guardare anche qualche video gameplay fatto su macchine che abbiano la stessa configurazione che cerchi o che acquisterai, ovviamente non prenderli per oro colato ma giusto per farti un'idea sul fatto che possa reggere più o meno decentemente un certo gioco. E per decentemente intendo almeno 25-30 fps costanti tenendo tutto al minimo tranne la risoluzione.

Il punto è che sto prendendo un pc anche se è usato poichè il mio è andato a farsi benedire "parlando in souls" si è immolato alla fiamma
Cioè si è bruciato di scheda madre e mi è durato un'anno in pratica...Nonostante fosse nuovo e nonostante fosse potente per quanto si diceva fosse schifoso (non so voi ma anche solo far funzionare un gioco che di caratteristiche chiede NVIDIA GeForce GTX 750 Ti, ATI Radeon HD 6870 come minimo con una radeon 7670 comunque a 20 fps in low e casomai con risoluzione bassa và fluido a me sembra un bel traguardo).
Sò bene che a certi livelli ci arrivo solamente comprandone uno quasi a 1000 euro con caratteristiche come dio comanda...Ma non posso per ora e come ho spiegato mi serve (non ci gioco semplicemente ma ci faccio anche computer grafica, video editing e così via, e sopratutto quest'ultima devo farla molto presto)...
Però non capisco come dite sia migliore (perchè a questo punto mi sento in deficenza io stesso) una scheda video invece di un'altra...
Cioè guardate il numero...? La semplice generazione? (dico semplice perchè ho visto ghz, cache o cose così a volte superiori a generazioni inferiori rispetto a quelle attuali).
Quindi dato mi serve anche solo come CONOSCENZA PERSONALE , mi dite in base a cosa capite quale scheda video è migliore rispetto ad un'altra? (domanda più scema possibile ma dato sto iniziando a diventarci scemo tra video che guardo, caratteristiche e cose simili ho bisogno di qualcuno che mi dica chiaro cosa guarda nella scheda video per dire sia potente o meno)
Fermo restando che la gtx 940 e superiori sò bene siano potenti ma dato che mi pare che qualsiasi pc, pure usato, che trovo ha sempre qualche magagna (i5 dual core) i7 meno prestante...
Ram mancante e così via a questo punto mi fermo e vi chiedo, in ripetizione anche se non vorrei, cosa guardate in una scheda video dedicata esattamente? GB apparte intendo.

ps: ho visto per esempio la quadro 1000m (manco la 2000 quindi) far funzionare bene metal gear solid ground zeroes...

ps: ho visto anche un alienware m17x ve lo mostro...

Alienware M17X R4

CPU: Intel i7-3660QM

Ram: 6 GB (espandibile fino a 32GB) (penso ci vogliano minimo 8 ma al max potrei pensarci io)

Disco1: SSD 120 GB (Samsung 840 series)
Disco2: HD 500 GB ( Western digital)

Unità ottica: DVD +-RW

Doppia Scheda Video: nVidia GeForce GTX660M

Display: Full HD 17"

Le schede grafiche hanno determinate caratteristiche e da quelle si può capirne la potenza.

Prima una parentesi sulla nomenclatura. Le schede grafiche Nvidia sono organizzate su 3 numeri, in stile XYY, dove la X indica la famiglia e le YY indicano la potenza relativa all'interno della stessa famiglia. Quindi una 820, 920, 720, sono tutte schede grafiche minime (per via del "20" alla fine), ma appartenenti a famiglie diverse (per via del 7, 8 e 9 all'inizio). Cosa simile con AMD, invece distribuita su 4 numeri XYYY e di recente ha cambiato nomenclatura ed è passata a 3 cifre pure lei in stile XYY.
Le schede professionali hanno nomi e numeri diversi, con le Nvidia Quadro e le AMD Fire Pro, ma la logica è la stessa. Conta che nel mondo mobile ci sono molti più rebrand che in quello fisso, quindi a volte capita che per esempio una gtx 940 in realtà sia una 850 rimarchiata o cose del genere, bisogna informarsi un po' di più per capire esattamente cosa si sta comprando.
Altra cosa, NON confrontare direttamente schede mobile a schede fisse, ci cambia parecchio e quelle mobile sono sempre meno performanti (tranne in tipo 1 caso ma vabbe')


In generale le schede grafiche hanno 3 caratteristiche principali da considerare: numero di unità di calcolo, frequenza delle stesse e velocità della memoria (la banda passante totale a disposizione della scheda grafica). Su siti come Notebookcheck, trovi tutte le informazioni necessarie. Se vuoi una guida molto più di alto livello e semplice, tempo fa ne scrissi una. È per i pc fissi ma le regole sono più o meno le stesse, anche se dovrei aggiornarla.
Per dire la Quadro 2000M ha meno unità di calcolo della 920, ma le ha a frequenza maggiore e soprattutto ha più banda di memoria e quindi riesce a gestire meglio carichi di lavoro grafici, però siccome è vecchia come il cucco, non si distacca troppo dalle performance di una 920. (in realtà, tra la 2000M e la 920 è cambiata anche l'architettura, la quadro aveva ancora core di clock e shader separati, mentre la serie 900 ha le velocità unificate, quindi fare una comparazione diretta è difficile.) Se vuoi confrontarle in modo più diretto puoi confrontare la loro potenza di calcolo in singola precisione, e la quadro 2000M è una scheda da 422 Gglops e la 920 una da 441Gflops..... quindi siamo lì a potenza teorica, ma come ho detto prima, avendo maggiore banda passante sulla memoria in certi carichi reali rende meglio della 920....

Per quanto riguarda i processori, se vuoi fare grafica e video editing sarebbe ottimale puntare ad un VERO quad core, quindi un modello di i7 che ha in mezzo la lettera H, Q o HQ nel suo codice, quelli sono veri quad core, tutti gli altri, quelli con la lettera U e via dicendo, sono dual core con tecnologia HT (quindi sembrano dei quad core al sistema ma non performano nello stesso modo di veri quad core). Il problema è che spesso costano. L'alienware che hai mostrato nell'ultimo post monta un vero quad core e non è neanche male, anche se è di 3 gen fa.
In ambito gaming la differenza tra un dual ed un quad sta iniziando a farsi sentire ora, con giochi che richiedono almeno 4 core veri, ma su un portatile spesso la scheda grafica è sufficientemente debole da non far pesare il fatto di rimanere su un dual core. Inoltre le ultime generazioni di dual core i5 ed i7 non sono affatto male.

L'alienware che hai postato non sarebbe neanche male onestamente, è vecchiotto ma se è ad un buon prezzo non è una spesa inutile, anche se una 660M è tipo sotto una 650 fissa, quindi anche con questa Dark Souls non è che viaggia.
Il fatto è che su portatile, se si vuole potenza bisogna sganciare dindini. Un computer fisso con prestazioni paragonabili ad una PS4 se non meglio, comprando in maniera intelligente si riesce fare per 400€ o pure meno se si ha fortuna a trovare cose usate bene, ma sul portatile i compromessi sono troppi ed i prezzi salgono di molto.

Beh no, l'ho fatta breve nel post precedente ma le prestazioni di una scheda giustamente si guardano da quello che hai detto tu(quando è possibile fare confronti sensati), se guardi bene infatti tra la 920m e la 940m scorrono quasi 20fps di differenza e questo è dovuto da un numero maggiore di shader units, frequenze del core più alte, bus ecc. pur essendo comunque due schede della serie "GT" e non "GTX" la 940 si avvicina di più al gaming occasionale rispetto all'altra.

Con la quadro il confronto si potrebbe fare ma essendo di una generazione passata potrebbe perdere di significato, ciò non toglie che potrebbe comunque offrire prestazioni buonine ma lì andrei a guardare chi ce l'ha e ci gioca, contando che non credo che nvidia ottimizzi le quadro per i giochi parlando a livello software...

Gli ultimi due MGS non sono buoni metodi di paragone visto che girano decentemente(a volte anche molto bene) su qualsiasi configurazione che supporti la generazione passata di videogames e di fatto non possono essere considerati pienamente next gen. Esempio: La mia vecchia gtx 560 li fa girare tranquillamente mentre con DS3 zoppica ed è ingiocabile a 1080p.

Quell'alienware potrebbe essere un buon compromesso. Hai una cpu quad-core che ti ritorna utile in ambito lavorativo e la GTX 660M fa parte già di una serie rivolta al gaming seppur vecchia di 3 generazioni. Sicuro va oltre una 940m.

Edit: CapRichard mi ha preceduto togliendomi le parole di bocca, sono completamente d'accordo con lui.

Ok ragazzi siete stati utilissimi , sopratutto ringrazio CapRichard per la spiegazione esaustiva!
Ora che sono più consapevole almeno vedrò di fare più attenzione e dato che, per quello che posso permettermi e cerco, l'alienware è quello che più si avvicina all'idea è probabile prenderò lui (sta sui 500 euro contate non mi pare male).

In realtà la 660M sta sotto di un 200Gflops rispetto ad una 940m.

Comunque, come riferimento, il requisito minimo di DS3, che è una GTX 750 Ti, equivale più o meno ad una GTX960M.

Sicuro di quello che dici? Mi pare il contrario, la 660M mi pare sia significativamente superiore alla 940M, ha più texture units e un memory bandwith e larghezza del bus decisamente più alti.

Si, errore mio ( pensavo alla 940M custom del SurfaceBook che monta GDDR5) ma direi che è un'ottima occasione per rivedere a modo, così vede anche Demon Ash come si comparano le cose.

(dati presi da wikipedia)
660M Core (shaders, TM, RO) 384:32:16 Core clock 950Mhz Memory 2GB GDDR5 Memory Bandwidth 80GB/s Pixel Fillrate 13.4 GP/s Texture Fillrate26.7 GT/s Processing Power 730 GFLOPS
940M Core (shaders, TM, RO) 384:24:8 Core clock 1072Mhz Memory 2GB DDR3 Memory Bandwidth 16GB/s Pixel Fillrate 8.6 GP/s Texture Fillrate 25.7GT/s Processing Power 823 Gflops

Olè, allora mettendole a confronto a modo si può notare come abbiamo una 940m che per via delle sue frequenze maggiori, si accalappia una vittoria in termini di potenza computazionale, perché i flops di calcoli sono calcolati semplicemente moltiplicando quante unità di calcolo ci sono per quanto vanno forte per il numero di calcoli a ciclo che è 2 nel caso del single precision. Quindi 384x2x950 = 730Gflops per la 660 e 384x2x1072 = 823Gflops per la 940.

Chiara vincitrice? Direi di no, perché bisogna guardare anche le altre cose! Come si può vedere, la 660, anche se più vecchia è di una fascia superiore (60 > 40) ed ha numeri più grossi in altre aree di calcolo che interessano maggiormente i videogiochi, soprattutto nella banda passante della memoria, che è molto più grande sulla 660 e le da un chiaro vantaggio. (che poi si evince anche dai benchmarks effettivi su giochi reali, dove la 660 butta fuori un 10-15 fps in più di una 940m)

lascia perdere la 920... testata ma giochi a malapena i titoli più vecchi dovendo scendere a compromessi su tutto..
la 940 stiamo li...

punta a una 950m

l'unico modello che posso consigliarti se non vuoi arrivare ai 900 euro di un dell inspiron 7000 è
un asus asus k550vx
ce ne sono vari modelli il più comlpeto è questo

Asus K550VX-DM108T Portatile, Display da 15.6 pollici Full HD, Processore Intel Core i7-6700HQ, RAM 8 GB, Hard Disk da 1 TB, Scheda Grafica NVIDIA GeForce GTX 950 da 2 GB, Grigio

su amazon a 820 euro ma puoi trovarlo meno altrove

https://www.amazon.it/Asus-K550VX-DM108T-Po...ovaprezzi-ce-21

ci sono anche varianti con schermo hd ( non full) ma sempre con la 950 m e con il processore i7 6700hq sui 620 euro su trovaprezzi

per esempio

http://www.pcstock.it/dettaglio-prodotto.asp?idProdotto=2628

ASUS K550VX-XX107T 15.6”,i7-6700HQ 4GB,500GB,VGA 2GB,WIN.10

la differenza oltre al prezzo (questo 605.99 euro) è l'hdd da 500 gb invece di 1 tb
la ram 4 gb invece di 8
e il monitor hd invece di full hd

se vuoi spendere poco io prenderei ASUS K550VX-XX107T

il pc è facilmente espandibile tramite sportellino
smonti 2 viti e ci metti un ssd da 250 gb (prezzo minimo 60 euro)
e altri 4 gb di ram (prezzo su 25 euro)

di meglio con questo budget è impossibile

foto del Asus K550VX-DM108T

http://s32.postimg.org/kcj4jwl1h/IMG_20160519_180704.jpg

l'estetica è ovviamente identica

Cavolacci 600€ per quel pc sono un bell'affare.
Anche volendosi limitare ad aggiungere solo altri 4GB di ram ci esce un portatile davvero niente male con meno di 650€

e infatti non ho trovato di meglio con questa fascia di prezzo...

monta cmq un i7 skylake quad core eh... praticamente l'attuale top di gamma dei portatili...

se lo avessi trovato a gennaio... avrei risparmiato circa 800 euro... visto che poi ho preso uno zenbook da 1500 euri...

Ok grazie ancora ragazzi , infatti ora mi sto rifacendo tutto il giro "diciamo così" dei pc ora che sono consapevole anche se quel pc nuovo a quel prezzo...Insomma è invitante ma a questo punto chiedo...Conta aumentare la ram per forza? o potrebbe andare anche a 4? ho comunque intenzione in generale di portarla almeno a 8 gb casomai

puoi anche non aggiungerla anche se è consigliabile e cmq 4 gb aggiuntivi costano 20 euro eh..
e il montaggio è facilissimo ....

scusa per curiositùà ma i due pc segnalati sono usati? a quanto te li vendono?

senti a me buttati sull'asus da 600 euro... al max la ram l'aggiungi alla prima occasione...

Dando un'occhiata quello da 600euro è veramente un bell'affare, ci comprai il mio attuale portatile con quella cifra ma niente a che vedere con questo. Praticamente hai tutto e ti basta aggiungere un banco di ram per stare con gli standard.

Aggiungere o no ram? Io sono un tipo che quando lavora apre almeno una decina di schede su chrome, se poi ci aggiungi un ambiente di sviluppo (nel mio caso) oppure un' applicazione di editing abbastanza pesante comincia a diventare un problema. Quindi io darei per scontato la spesa per l'acquisto di un ulteriore banco da 4Gb almeno. Costa circa 20-25euro e con 630€ circa hai un bel portatile.

Certo, i7 skylake, poi guardi l'HDD e vedi un bel 5400rpm... controlli la risoluzione e ti ritrovi ancora a 1366x768 (che nel 2016 sono semplicemente da denuncia)

si ma tu devi pure guardare il prezzo...
perchè a 600 euro che altro vuoi?

anche io volevo il massimo...
ma il mio pc con schermo 4k e ssd da 512 giga nvme pcie geforce 960m e batteria da 6 ore mi è costato 1500 euro eh...

io consiglierei questo per quella fascia di prezzo è uno quello che mi sembra meglio http://www.amazon.com/gp/product/B012IBOBL...VAI5IWAJW2SE3XH


ti consiglierei 2 configurazioni ovvero la core i7 5 generazione da 15 pollici con una 940M da 2 gb
oppure la core i5 5 generazione da 17 pollici e 940M da 4 gb

ma quello che ho linkato io è nettamente superiore.... e costa anche meno...

Stiamo facendo un ragionamento per arrivare al miglior acquisto possibile con un budget di 500-600 euro, purtroppo al giorno d'oggi il 70% dei portatili su quella fascia di prezzo monta ancora un pannello 1366x768...oppure montano il full hd ma a discapito di cpu e vga.
Se la mettiamo sul piano di adeguatezza agli standard allora ce ne sarebbero molte da dire e sotto i 1000€ sarebbero tutti pc da buttare, anche i 4GB li considero fuori standard però vanno ancora alla grande avendo determinate accortezze e non troppe pretese.

PS: Lo stesso vale per i 5400rpm, ci si sopravvive alla grande.

Era per dire...

@ilredellapietra:

Be ho due nella testa (e più questo ora nuovo):


1°Alienware M17X R4:

prezzo 550 (per ora almeno).

CPU: Intel i7-3660QM

Ram: 6 GB (espandibile fino a 32GB) (penso ci vogliano minimo 8 ma al max potrei pensarci io)

Disco1: SSD 120 GB (Samsung 840 series)
Disco2: HD 500 GB ( Western digital)

Unità ottica: DVD +-RW

Doppia Scheda Video: nVidia GeForce GTX660M

Display: Full HD 17"


2°Lenovo y50-70:

prezzo 410 euro con spedizione

Processore i5 4210h da 2.9ghz che col turbo arriva a 3.5 (dual core però)
Ram 8 gb
Hard disk da 1 tb
Scheda grafica gtx 960m da 2 gb
Schermo ips da 15,6 pollici full hd con risoluzione 1920 x 1080

(1 anno di garanzia ancora)

e quello che mi avete consigliato...Sono ovviamente usati ma ripeto se spendo il meno possibile male non è poichè comunque mi serve entro questa settimana per vari miei motivi (che siano anche costruzione)

@Tutti:
ragazzi SIAMO FRANCHI a me che lo schermo mi processi le cose in un nano secondo esteticamente...Frega nulla XD cioè che sia ready hd o full poco mi interessa...
Lo è? molto meglio...Non lo è? soppravivo...
Lo faccio, ripeto, con budget limitato dato che era totalmente imprevisto perchè se non avessi avuto la sfiga (chi conosce dark souls capirà la citazione e per tutti gli altri intendo che si è bruciato) che il mio bel np350-v5c 09 samsung si immolasse alla fiamma per sempre...
Io avrei continuato ad usare fondamentalmente quello eh XD cioè giocare a , se devo, 800X600 (è brutto lo so ma arrangiarsi is the way se non vuoi andare a finire a 1000 euro col portatile e il fisso non ho spazio neanche) e l'ho anche fatto eh.
Ho giocato a dark souls 3 alla risoluzione 800X600 per metà run (la prima metà stavo tra i 23 credo fps e lo 0) e l'ho giocato adorato uguale...
Avevo un'amore per questo gioco da quando è uscito dato come mi sono sentito male a come il 2 sia uscito...
Quindi si...Mi interessa poco.
Poi contate ho comunque un televisore da 32" ready hd con cui tendo ad usare l'hdmi per giocare quindi ripeto: non mi interessa se lo schermo sia potente a me basta la scheda e il processore (la ram la vorrei comunque almeno da 8 ma se non posso mi accontento a gliela aggiungo io).
Insomma è un tutto il di più per dire...
Quindi sto guardando al momento quali portatili mi offrono questa formula: in teoria io avrei gia accettato (gli ho anche scritto ed ha accettato anche lui) il lenovo...
MA , dato che non lo ha levato dall'asta nonostante abbia accettato per quel prezzo che gli ho detto...Be intanto mi guardo intorno tanto fino a lunedì poco posso fare...
E l'alienware è invitante...Il vostro pc nuovo lo è comunque ma è comunque più costoso dei 2...Quindi potendo scegliere di risparmiare 200 euro lo faccio anche se significa perdere un pò in potenza (se sò però che comunque quei pc sono abbastanza potenti da sostenere il gioco, non dico decentemente a grafica media ecc. ma anche a basso senza strane risoluzioni mi basta e che ci possa lavorare un minimo con le grafiche 3d). XD

cmq il lenovo non è affatto male

ma sei sicuro abbia la 960 m? che io sappia la mettono solo in portatile di un certo livello.

puoi dirmi il modello esatto? la sigla completa

lo so che non è male ho fatto millemila ricerche XD comunque il lenovo y50-70 è la sigla solo che ci sono modelli con i5 e modelli con i7 e schede grafiche da 850 (mi sembra ora non ricordo) e anche con proprio la 960m appunto...
Tanto che infatti non capisco perchè ne mettono così differenti tra loro.
Comunque è proprio un lenovo y50-70 intel core i5 (dovresti trovare così sia il modello che adocchio io sia proprio in generale quelli anche nuovi)

trovato, mi sembra strano il prezzo anche per un usato... sicuro non abbia qualche difetto? cmq per 400 euro è ottimo

410 euro per la precisione...Con spedizione, l'unico difetto che dice che abbia è il touchpad, dal lato destro, è più duro però...Ho scoperto che (non ne sono sicuro magari lo è davvero XD) è solo perchè il touchpad è come quello del mac...
Cioè unico che fà solo il tasto o meglio il click sinistro. E giustamente come nel mac devi premere con entrambe le dita per fare il destro ma non vorrei dire castonerie :/
eh quindi si è l'unico poi ovvio bisogna vedere in realtà stava un pò di più ma dato gli ho chiesto di concludere fuori dal sito in modo non paghi la commissione me lo dà per meno tutto qui.

Io ho l'y510p (il modello prima del y50-70) e il touchpad anche se non fosse difettoso è comunque abbastanza scadente, un mouse esterno quindi te lo consiglio (non serve roba estrema, basta anche un mouse buono da 10-20 €); lo smontaggio in caso non è difficile, sono 8 viti sul fondo, forse ha pure uno slot M.2 ma non ne sono sicurissimo, l'y510p era a culo, alcuni lo avevano altri no.
PS: Il pc guasto non era in garanzia?

mi vien spontanea a chiedere a quelli che prendono un pc dalla fascia media/bassa per videogiocare:

perche non prendete una console x1/ps4 che vengono supportate per i prossimi 5 anni? costano meno e i giochi nuovi saranno sempre ottimizzati appositamente, rispetto ad un notebook economico che è già obsoleto appena dopo 1-2anni?

giusto per rendervi un'idea quando sia conveniente giocare sulla ps4: in questi giorni a euronics vendono il bundle di ps4 1TB+uncharted 4 a 329 bigliettoni, sé lo finisci in fretta lo puoi vendere per 50 e la ps4 ti viene alla fine solo 279, e beccate pure gli esclusivi ...

continua a cercare un notebook a 279 che ti fa girare DS3 a 30fps ....

edit: IO HO PLATINATO DS3!!!! F*CK everything LOLOLOLOL
edit: ho letto che sei anche tu un souls player, allora hai un motivo in più per prendere ps4+bloodborne, invece di quei 2 ciofec di notebook

Mo, non per far partire un flamone, ma visto che hai iniziato...
POTATO MASHER

E poi con la console non puoi fare vido editing ed altro, cosa che era richiesta dell'utente che ha posto la domanda.

A me invece sorge spontanea questa come domanda, perché non si pensa che FORSE se qualcuno cerca un portatile ha esigenze di mobilità (lavorative/studio) diverse da chi si compra un PC fisso o scatoletta console e che quindi queste opzioni siano state scartate per cause di forza maggiore?

EDIT: Ninjaed da cap.

WOW, è incredibile che ds3 gira a 60fps su pc da 375... mi rivaluterò a questo punto una seconda spesa per la duplice copia del gioco

edit: visti gli specs postati in quel video, abbiamo visto i5 750 overclocked to 3.7 ghz, 8GB DDR3 memory e MSI GTX 760 2GB... CHE è UN FISSO, cercate gli stessi miracoli su un notebook?

La tua critica iniziale era generica, io ho risposto in modo generico. Con un portatile devi spenderci di più, ma come sempre si tratta di comprare smart ed il PC del quale parlavamo prima, con una 960m a 400€ è molto smart come spesa, ha performance adeguate (il video ha un i7HQ, ma un i5U in dark souls 3 non rappresenta un collo di bottiglia significativo)

salve mi riallaccio al discorso dei portatili da gaming e non. Io vorrei prendere un notebook non necessariamente marchiato gaming anche per giocare, ho capito che l'asus K550VX è il migliore come qualità rapporto prezzo,cosiderando che su quel sito lo si può prendere a 600 euro, volendo una volta preso ci si mette un altro banco ram da 4 gb oppure da 8 per fare in tutto 12 gb, anche se in questo non so come sarebbe effetivamete meglio fare , se avere 4+4 oppure 8+8 o mischiare. Ad ogni modo per non alzare ulteriormente il prezzo finale basterebbe un banco da 4 in più (considerando che non so da quest'anno in poi se è necessario avere per forza 16gb di ram per alcuni titoli). Per quanto riguarda l'hdd lo si sostituisce con un ibrido ssd/hdd(anche se non ho capito bene come funziona,dovrebbe avere un ssd al suo interno ed è molto più veloce degli hdd da 7200rpm), ne ho visto uno da 1 terabyte a 100 euro mi pare e volendo insomma con una somma di circa 700 euro ci si fa un bel notebook per giocare. Come alternativa ci sarebbe l'msi gp61 con versione i5 4210H, trovato su ebay a 779 fino ad arrivare 800 , ha la stessa scheda video dell'asus ma come processore sembra molto più scarso questo , poi non saprei qualcuno che ne sappia più di me potrebbe chiarire la cosa. Quindi sono indeciso fra i due , il budget non dovrebbe superare le 700-750.
Questo è l'msi: https://www.amazon.it/gp/product/B014AX6T66...824RSWZ65WNZ0NH
http://www.ebay.it/itm/331257925585?_trksi...K%3AMEBIDX%3AIT
Sicuramente fra i due l'msi è quello più improntato al gaming, per quanto riguarda i materiali e la dissipazione del calore, non saprei fra i due quale sia il migliore , forse sono simil(certo su questo propenderei sull'msi in quanto garanzia visto che tratta componenti da gaming e magari per lo smontaggio è molto più facile e si può anche sostituire facilmente dissipatore,cambiare pasta termica ecc..)

Ci sarebbe anche questo come alternativa ma arriviamo sulle 800 euro : https://www.amazon.it/HP-Pavilion-15-ak002n...KNN55CD65HFNR04 e praticamente in più ha solo 4 gb di ram dedicata per la scheda video che è sempre la stessa dell'msi e dell'asus e inoltre puoi anche metterci un ssd insieme all'hdd da 1 tera già installato, quindi ha uno slot in più , è comodo per questo. In quanto a materiali non credo sia migliore dell'asus e dell'msi anzi credo sia fatto di plastica. Solo l'msi credo sia fatto di alluminio.

Sullo store HP ci sono specs più complete, quel pavilion che hai linkato ha un i7 6700 HQ, per questo il prezzo è lievitato, onestamente per quella cifra li reputo molto meh entrambi, la 950M di entrambi usa memorie DDR3 (!) e l'HP non ha nemmeno lo schermo FHD, assurdo.

allora direi che l'asus è molto meglio tra i due. Non è vero l'asus monta le ddr5 sulla scheda video. Ho trovato un offertona su ebay dove c'è lo stesso asus k550VX a 770 euro circa però ha in più lo schermo full hd , 16 gb di ram e 2 tera di hdd integrati, praticamente è un ottimo affare. Come processore questo asus è meglio di msi, come componenti ho visto che alla fine sono uguali, l'msi è pure lui fatto in plastica quindi. L'unica cosa forse dell'msi è che è facile smontarlo ed hai tutte le componenti davanti una volta smontato senza dover togliere altre viti e roba del genere per arrivare alla cpu.

@leon315:

Si sono un souls player è vero...Per questo mi interessa giocarci su pc ma APPARTE TUTTO...Ho comunque un certo budget e non posso spendere 360 euro per una console + altri 500 (minimo) per un notebook...
Come ti hanno risposto gli altri mi serviva un notebook si per giocare ma anche per "lavoro" e studiare...
Faccio video editing, grafica 3d e uso programmi come photoshop o gimp e quindi mi serviva un pc prestante in ogni caso e non posso permettermi di certo di spendere 2000 euro per avere entrambe le cose...
Tanto che bloodborne mi piange il cuore (insieme ad altre esclusive) non giocarle però un giorno al massimo recupererò poichè non ho scelta...
Al momento ho preso comunque un notebook molto potente ascoltando i consigli di tutti con cui poter giocare a grafica alta (più che abbastanza a quanto prevedevo di fare) a dark souls 3 e in più fare appunto grafica e tutto come mi ero prefissato...


@Tutti:
Vi ringrazio ancora comunque per il supporto e posso dire che dopo vari tentennamenti e idee...Alla fine ho deciso (come vostro consiglio) d'investire comunque non spendendo lo stesso sui 1000 euro (ne ho spesi sui 700) ma per avere un pc comunque degno e prestante per ciò che volevo fare senza gettarmi sugli usati che come giustamente dicevate (si lo pensavo anche io ma...vabbè) non si sà mai!

Quindi ecco il mio acquisto:

Lenovo y50-70 (nuovo, mi arriverà a breve)

Intel core i7-4710HQ 2,5 quad core (turbo max 3,5)

Ram 16 gb DDR3

Scheda video dedicata Nvidia Geforce gtx 860M 2GB

Hybrid-HDD 1 TB + 8 gb SSD (qui se c'è di nuovo qualche anima pia per quanto mi vergogni chiedere da iper-nabbo come sembro come funzioni questa nuova tecnologia gli sarei molto grato perchè si ho capito che è una tecnologia che fonde sia SDD che HDD insieme ma appunto come funziona col partizionamento? ho proprio staccati 8 gb di ssd? perchè è quello che non capisco :/ dato che ho in mente d'installare comunque sia ubuntu che windows voglio comprendere come devo partizionare e per farlo devo capire questa cosa...)

display FULL HD (1920x1080) 15,6 pollici


E vi chiedo solo, anche se sò che forse sto andando off-topic, questa tecnologia come funziona (intendo l'ibrido HDD + SDD) perchè non sò se ha proprio 8 gb di ssd separati e un 1TB per conto suo perchè sinceramente non saprei che metterci in 8 gb XDDD (con tutto il cuore del mondo minimo 30 ubuntu se li prende anche...Per dire eh)

Gli 8GB di SSD non sono liberamenet accessibili ma sono una memoria cache che viene riempita in automatico dal sistema con i dati di avvio dei programmi che si usano più frequentemente. Quindi all'inizio andrà lento come un hard disk meccanico, ma poi impara e migliora.

Ah, una cosa sul lenovo 50-70 con i pezzi che hai preso te, se si usa a batteria riduce le performance di una buona %, quindi se devi fare roba pesa, richiede l'alimentazione attaccata (da quel che ho letto in giro).

Be non è un problema dato che, apparte se sto in facoltà e devo far vedere qualche progetto al 99% starò comunque sotto presa di corrente XD (comunque per quanto riguarda le peromance è si e no meno dipende come lo setti e ovvio che se dovessi farci qualcosa di spinto non lo terrei mai a batteria...Dubito duri 5 ore se per dire faccio rendering XD ).
Comunque grazie per la spiegazione di nuovo , sorry per la domanda (mi rendo conto scemaXD) quindi sto apposto allora penso solo in termini di hard disk come partizionarlo...
Meglio così!

ciao secondo te e secondo voi, il processore i7 4710hq è meglio o peggio o si equivale rispetto all'i7 6700hq, èerchè alla fine confrontando questo lenovo con quell'asus che voglio prendere secondo me l'asus ad hardware vince. L'unica cosa che ha in più il lenovo possono essere i materiali fatti in un certo modo e la dissipazione magari migliore così come lo smontaggio per ripararlo e pulirlo facilmente. l'asus a differenza di questo lenovo ha ram da ddr4 e non ddr3, processore con ddr5 così come mi pare la scheda video che è una 950m che dovrebbe equivalere credo alla 860m(o frose qui è meglio questa). Comunqeu a parte tutto dove lo hai trovato a quel prezzo su internet lo si trova oltre le 700 euro

Consiglio di lasciare una partizione e basta, senza suddividerla.
Il discorso della potenza l'ho detto perché alcuni portatili NON hanno differenza di prestazioni se a batteria o attaccati alla corrente, mentre altri si (come questo lenovo), era giusto per farlo notare.



I pezzi dell'asus sono tutti più nuovi e "migliori". A livello grafico la 950m e la 860m si equivalgono, con in media un vantaggio per la 860m ma dell'ordine del 10%, non di più.
Il processore non ha la DDR5, non ce l'ha proprio la ram quella è roba per scheda grafica e sia la 950m che la 860m montano gddr5.
A livello di processore anche stiamo lì. il 6700 è più nuovo quindi scalda meno e riesce ad eseguire più istruzioni per ciclo di clock, quindi a parità di frequenza è più veloce, ma il vantaggio sull'altro è anche qui sul 10%.
Sul caso del processore ci sarebbe da vedere sull'asus quanto la CPU riesce a mantenere di turbo (overclock dinamico di Intel) sostenuto a pieno carico, perché sul Lenovo non turba molto bene, su quel modello di Asus non ne sono a conoscenza.
Stesso discorso sulla ram di sistema. La DDR4 è più veloce (ma ha più latenza) della DDR3, consuma di meno.... ma all'atto pratico i vantaggi che apporta non sono così significativi se non in casi specifici.

All'uso pratico cambia poco, l'asus ha solo componenti più moderne ma non rivoluzionarie in termini di performance.

ok grazie, cmq considerando il prezzo che si equivale tra i due e essendo che l'asus si riesce a trovare anche a meno(600 circa) rinunciando ad un hdd da 2 tera o ai 16 gb e montandoli poi successivamente e acquistandoli a parte e sopratutto rinunciando al full hd,tra i due forse opterei per l'asus. A livello di componentistica stiamo li , anzi mi fiderei più di asus che di lenovo, il lenovo ha in più la tastiera retroilluminata e forse una dissipazione sul retro a 2 lati e non solo uno. Bisognerebbe vedere insomma sul lato gaming quanta differenza c'è effettiva in termini di fps tra i due, non si riesce a trovare un confronto su you tube e sopratutto a livello di dissipazione/temperatura e questo è importante.

Il lenovo ha tutte le info qui , per l'asus non ho ben capito il modello specifico e non ho trovato recensioni ad hoc, ma le componenti sono simili a questo modello quindi puoi prenderlo come riferimento.

Io sono dell'idea comunque che, anche se avere un pannello nativo 1366x768 sia "meglio" per giocare perché hai meno pixel da muovere quindi hai maggiori fps o livello di dettaglio, come risoluzione da lavoro è orripilante e il full HD è da preferire se si deve lavorare con programmi vari per molto tempo su un 15".

si infatti e cmq volendo lo si scala nei giochi a risoluzione hd per aver un recupero di fps. Il full hd ad esempio mi può essere utile nella lettura e scrittura di documenti visto che ne faccio buon uso. La differenza comunque tra quel modello di asus e questo che voglio prendere è che c'è una bella differenza di prezzo di circa 400 euro, soltanto che sembra che quello che hai postato abbia materiali migliori e quindi sia fatto tutto in alluminio(ci credo costa 1000 e passa euro)

@tuen92: conta che ho fatto un piccolo confronto dato che mio cugino ha un asus V15 con gtx 960m di 2gb di ram (non so che ddr3 o 4 che sia ma penso ci sia poca differenza), intel core i7 4720hq 2,5ghz che col turbo si alza (penso sui 3 ghz come tutti) e ram del pc 8 gb...Hard disk non sò quanto ma un'ibrido come il mio...
E ti posso dire, dati alla mano, che fondamentalmente NON HO NOTATO, tutte queste differenze...
Anzi anche in estetica sembrano gemelli, giusto la dissipazione la trovo differente e infatti tra poco ne parlerò ma appunto in termini grafici non trovo reali differente...
Conta che io Dark souls 3 (c'è l'ho da una settimaa) e posso dirti che lo faccio partire ad alto con un frame ballerino sui 40 circa senza mai scendere più sotto! (anche per colpa del gioco stesso bisogna enunciarlo dato che è stato poco ottimizzato e con le patch esterne è migliorato tanto però...bè stiamo ancora che devono finire di sistemare alcune cosine). Che volendo perfezionare (ma non ne sento il bisogno perchè è splendido gia così XD) andrebbe sui 60 solidi e massicci...
Ho potuto provare anche doom che avevo gia preso e và ad alto ai 60fps ben granitici senza problemi...
Stessa cosa il pc di mio cugino, con la differenza che però, su doom non posso dirlo ma penso bene dato che (ripeto) mi sembrano molto simili come "potenza"...

ps: bisogna anche che ti specifichi che io si l'ho pagato 700 euro circa (un po più ma non di tanto sui 700 stava) ma nuovo, appena finita l'offerta è salito sui 1500 o 1700 euro circa...E comunque i prezzi non li reputo mai indicativi di qualità (ci sono persone che esagerano apposta e bisogna sempre vedere la componentistica...).
Però posso dire di sentirmi veramente soddisfatto perchè và che è una bellezza...
Ho speso poco è comunque nuovo con 2 anni di garanzia...CI POSSO FAR TUTTO :

-Gaming alto livello si può dire ( parliamoci chiaro con giochi next-gen anche a livello alto è un sogno bagnato...Sopratutto se i frame non sono male e anzi molte volte stanno sui 60 almeno su quelli che ho provato che su giochi come i souls, o combattimenti anche se tutti ne beneficiano è tanta roba davvero...)

-Video editing (non sò fino a quale livello ma per ora posso dire che và veramente da dio senza blocchi e render che mi sembrano veloci).

-Lavoro normale

Quindi...ok! Apparte forse la batteria che dovrebbe durare sulle 5 ore ma comunque è un buon compromesso dato che, parlando di me, non tendo ad utilizzarla tanto...
POI IMHO non so dire in termini di componentistica se asus sia EFFETTIVAMENTE e sicuramente migliore...
A volte si paga anche per un fattore di marca non per forza di qualità...DICO A VOLTE...
Sò che l'asus dura anche decenni se mantenuto bene però, parlando per me, ho tenuto pc anche come acer per decenni e quindi non so sinceramente quanto questa cosa sia provata o meno o appunto solo dicerie...
E contando che a quel prezzo ho potuto avere un pc veramente perfomamante (l'asus che hai visto nonostante la potenza forse comunque superiore ma di poco al mio, ha comunque meno ram, e ti tocca per forza migliorarla , e sono altri soldi)
In pratica credo che per qualità e prezzo bisogna sempre osservare ogni cosa...


@Caprichard: no dovevo per forza partizionarlo perchè , per l'università, uso anche linux ubuntu non solo windows (che utilizzerei SEMPRE ma per via della compatibilità mi tocca lavorare su windows) e quindi ho dovuto per forza partizionare...
All'inizio ero sceso ad un compromesso lasciando le partizioni originali...Quale errore...forse più grave non potevo commetterlo...
Perchè dopo si è un pò diciamo incasinato il tutto e a quel punto spazientito ho deciso di fare a modo mio...
Creare tutta la tabella da capo senza problemi di sorta e ora và da dio! ubuntu con 40 gb, un 16gb di swap circa, windows con circa 80 gb e i dati con tutto il resto (in modo che qualsiasi cosa accada i miei dati, apparte se anche questo nuovo si decidesse di rompere male, siano sempre salvi).


@Tutti: a questo punto infatti avrei da porvi delle domande perchè apparte le note positive vi è una nota che ancora non capisco se sia importante negativa o meno ve la spiego e spero di non andare troppo off-topic ma mi premeva farla:

In pratica la dissipazione funziona su 3 fronti: lato destro , lato sinistro e infine da sotto che c'è proprio una bella e grossa "diciamo" grata (non so che termine usare scusate XD) da cui fuoriesce l'aria...
Ora qual'è il problema...
Le temperature generali non salgono (durante il gaming o l'uso intensivo di vegas, credo ma non ho provato col video editing) fino a quasi 69° generale (parlo dopo un'ora o due di gioco circa), perchè misurando i core sta sui 60° circa ogni core (qualcuno anche 65°)...
L'hard disk sui 41° max
Mentre l'nvidia sui 45° mi sembra...

Quando è a riposo invece penso vada bene perchè nel generale mi dà temperatura 53° (appena chiuso il gioco ecc. altrimenti sarebbe più bassa)
E così via tutto scende molto per esempio l'hard disk 41° ecc.
Solo che appunto devo preoccuparmi? perchè ho notato che la tastiera scotta un pò (non tanto) e credo sia proprio perchè c'è il terzo punto dove l'aria esce proprio sotto e credo che in qualche modo dato che il pc è normalmente posato (quindi non soppraelevato) sulla scrivania (che ho in legno) l'aria comunque salga e appunto la senta...
Non so se è comunque una cosa a cui devo far attenzione o meno poichè credo sia stato pensato sicuramente questa cosa e non sia lasciata al caso...
Ma vorrei sentire anche voi in merito! XD